Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1836/20 по делу N А58-8507/2018

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А58-8507/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долговой Анастасии Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А58-8507/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 7 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Ладыгин Дмитрий Сергеевич (далее - должник, Ладыгин Д.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Финансовый управляющий Семиволкова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства б/н от 01.03.2018, заключенного между должником и Долговой Анастасией Александровной (далее - Долгова А.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Долгова А.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба Долговой А.А. возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, Долгова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить срок на апелляционное обжалование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его изготовления.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования определения суда от 25.10.2019 истек 11.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Долговой А.А. направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по почте 27.01.2020, то есть по истечении срока обжалования определения, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что о принятом судебном акте стало известно 17.01.2020.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что Долгова А.А. считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенной о судебном процессе, поскольку не приняла надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации по месту жительства, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Копия обжалуемого определения своевременно размещена на общедоступном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 25 октября 2019 года, срок обжалования которого истек ко дню обращения, Долгова А.А. не подтвердила наличия уважительных причин, позволивших обратиться с апелляционной жалобой лишь 17.01.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, адресованное Четвертому арбитражному апелляционному суду, содержит исключительно доводы о получении обжалуемого судебного акта только 17.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, установив то, что Долговой А.А. не приведены доводы, и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года в установленный законом срок, не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым она не могла оформить и подать апелляционную жалобу, не обоснована невозможность оформления и подачи апелляционной жалобы, учитывая своевременное размещение обжалуемого судебного акта в сети "Интернет", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, правомерно не признанную уважительной, в связи с чем, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности определений апелляционных судов о возврате апелляционных жалоб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 18.03.2000 N 20, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Кроме того, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приему, исследованию доказательств, приложенные к кассационной жалобе доказательства, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А58-8507/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Долгову Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2000 N 20. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань