Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-878/20

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А58-8507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сук Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-8507/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Сук Дениса Васильевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования кредиторов должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Сергеевича (дата и место рождения: 19.11.1984, г. Нерюнгри, ИНН 311143425800026, место регистрации: 678960, г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Сергеевича (далее - Ладыгин Д.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 23.04.2019 финансовым управляющим Ладыгина Дмитрия Сергеевича утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) от 08.05.2019 на стр. 92.

Решением суда от 07.08.2019 индивидуальный предприниматель Ладыгин Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 09.12.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019 на стр. 118.

20.04.2020 по почте России от индивидуального предпринимателя Сук Дениса Васильевича поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Сук Дениса Васильевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 698 810, 43 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Сергеевича.

Индивидуальный предприниматель Сук Д.В., не согласившись с определением суда от 22.09.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитором было подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области и определением от 12.07.2019 по делу N А19-13949/2019 было возбуждено производство по иску о взыскании долга с Ладыгина Д.С., поэтому срок обращения ранее даты признания Ладыгина Д.С. банкротом. При этом, финансовому управляющему было известно о наличии задолженности должника перед ИП Сук Д.В. в момент подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области. В связи с чем, требование неправомерно включено за реестр.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, ИП Сук Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Дмитрию Сергеевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об организации перевозки автомобильным транспортом рудной массы N 05/08/18 ЛДС/СДВ от 05.08.2018 в размере 819 365 руб. 57 коп., из которых: 733 935 руб. 48 коп. - основной долг, 85 430 руб. 09 коп. - штраф, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 по делу N А19-13949/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Сук Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 698 810,43 руб., в том числе 621 109,62 руб. задолженность, 77 700,81 руб. неустойка.

Как установлено судом из материалов дела N А19-13949/2019, 05.08.2018 между Сук Денисом Васильевичем (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ладыгиным Дмитрием Сергеевичем (далее - должник) заключен договор N 05/08/18 ЛДС/СДВ об организации перевозки автомобильным транспортом рудной массы (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик (кредитор) обязуется оказывать услуги по перевозке транспортными средствами рудной массы с объектов открытых горных работ заказчика (место погрузки) на объекты заказчика (должника) по переработке руды (место выгрузки), а заказчик обязуется осуществлять загрузку транспортных средств перевозчика рудной массой.

При перевозке руды по настоящему договору заказчик является и грузоотправителем и грузополучателем.

Размер платы за перевозку рудной массы определяется на основании договорных тарифов, согласно приложению N 2, к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг по перевозке в отчетном месяце подтверждается актом оказанных услуг (далее - акт), в котором указываются объем (масса) перевезенной в течение отчетного месяца руды, километраж осуществленных перевозок и цена услуги по перевозке за отчетный месяц.

Акт составляется по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору. Заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направить указанные данные перевозчику для включения в акт.

Перевозчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить и направить заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, счет за отчетный месяц (пункт 2.2.1 договора).

Исходя из пункта 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти (десяти) календарных дней с даты получения акта рассмотреть его и, в случае отсутствия возражений, подписать и один экземпляр направить в адрес перевозчика. В случае возражений по акту, заказчик обязан в тот же срок направить перевозчику обоснованный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, кредитором в период с 05.08.2018 по 27.08.2018 оказаны услуги по перевозке рудной массы в количестве 74 733, 33 тонн, общая стоимость оказанных услуг составила 635 233, 31 рублей.

Письмом от 22.03.2019 для подписания кредитор направил акт N 22 от 21.09.2018 на сумму 635 233, 31 рублей, счет на оплату N 18 от 21.09.2018 на сумму 635 233, 31 рублей, счет-фактуру N 12 от 21.09.2018 на сумму 635 233, 31 рублей индивидуальному предпринимателю Ладыгину Д.С. по адресу регистрации: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 18, кв. 139 (почтовый идентификатор 67895433001329), а также по электронной почте должника: manager@nerubuh.ru.

13.04.2019 в адрес должника кредитором направлено претензионное письмо (почтовый идентификатор 66572434003125).

Исходя из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 06.09.2019 должник зарегистрирован по месту жительства: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 18, кв. 13 (л.д. 76).

Однако, письмо и претензионное письмо, оставлены должником без ответа.

Определением от 21.08.2019 Арбитражным судом Иркутской области у ПАО "Селигдар" истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих объем перевезенного рудного материала, выполненного автомобилем с регистрационными данными: Самосвал HOWO ZZ3257N3857A, государственный регистрационный N Е 758 НВ 28, свидетельство о регистрации: ТС: 99 01 773209, в период с 05.08.2018 по 27.08.2018 либо пояснения относительно причин невозможности их представления.

12.09.2019 "Селигдар" во исполнение определения суда представлены:

- отчет для отчета производства за смену (ОПЗС) с учетом М3 (параметры: вкл маркшейдерский замер: да; оборудование в группе из списка "758 HOWO (ИП Ладыгин Д.С.)"; начало периода: 01.08.2018; конец периода: 31.08.2018), согласно которому время работы: 430 часов, простои: 86 часов, регламентированные простои: 86, машиносмены выданные, м/см: 43, склад ГСМ ГРК "Нижнеякокитский": 3 491, 000, объем технологических перевозок: 7 456, 299 м3, перевозка руды: 14 912, 589 тонн;

- путевой лист грузового автомобиля серии 273 от 30.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 278 от 29.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 253 от 28.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 268 от 28.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 243 от 27.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 258 от 27.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 248 от 26.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 227 от 25.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 236 от 24.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 221 от 24.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 230 от 23.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 224 от 22.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 209 от 22.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 204 от 21.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 219 от 21.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 202 от 20.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 215 от 20.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 196 от 19.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 209 от 19.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 190 от 18.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 184 от 17.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 197 от 17.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 172 от 15.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 185 от 15.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 166 от 14.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 173 от 13.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 154 от 12.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 167 от 12.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 148 от 11.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 161 от 11.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 142 от 10.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 155 от 10.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 136 от 09.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 131 от 08.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 146 от 08.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 115 от 07.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 130 от 07.08.2018;

- путевой лист грузового автомобиля серии 83 от 06.08.2018.

23.10.2019 кредитором в материалы дела представлена копия журнала учета вывезенных материалов.

12.11.2019 кредитором направлен запрос в адрес АО "Селигдар".

19.11.2019 АО "Селигдар" по запросу кредитора представлен отчет для ОПЗС с учетом М3 за период с 05.08.2018 по 01.09.2018 (параметры: вкл маркшейдерский замер: да, отбор: оборудование в группе "758 HOWO (ИП Ладыгин Д.С.), согласно которому автодней в наряде: 25,0, автодней в работе: 25,0, время работы: 430, 000 ч., простои всего: 86, 00 ч., грузооборот (технологические перевозки), ткм: 73 071, 720, перевозка руды: 73 071, 720 тонн, объем технологических перевозок: 7 456, 299 м3, перевозка руды: 14 912, 598 тонн.

10.01.2020 кредитором в материалы дела представлены:

- заявка ИП Ладыгина Д.С. от 05.08.2018, согласно которой должник в соответствии с Договором просит кредитора обеспечить перевозку рудной массы на территории АО Золото Селигдар" по маршруту НЯК - промежуточный склад Т (Нижнеякокитский - промежуточный склад Т). Период перевозки: с 05.08.2018 по 01.09.2018, планируемый объем перевозки: 55 000 т. На плечо 4,9 км. Фактическое количество перевезенной рудной массы определяется путевым листами, которые оформляются в начале каждой смены, фиксируются для ОПЗС с учетом М3, ведется журнал вывезенных материалов;

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, согласно которому ООО "Стройконтроль" (продавец) передал в собственность Суку Д.В. (покупатель) транспортное средство HOWO ZZ3257N3857A, категории С, год изготовления ТС: 2012, гос. номер Е758НВ 28, свидетельство о регистрации ТС: 2812 018328.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик по требованию перевозчика, обязан уплатить пеню в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, с учетом уточнения требования, основной долг составил 621 109, 62 рублей, сумма договорной неустойки по пункту 5.3 договора составила 77 700, 81 рублей.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока на предъявление требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате в рамках договора N 05/08/18 ЛДС/СДВ об организации перевозки автомобильным транспортом рудной массы, указанное требование подтверждено кредитором документально, должником и финансовым управляющим не оспорены, доказательства исполнения обязательства со стороны должника не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного кредитором требования, является правомерным.

Между тем, судом установлено, что кредитор пропустил срок для предъявления к должнику своего требования в целях включения указанного требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что публикация о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019 на стр. 118, реестр требований кредиторов Ладыгина Д.С. закрыт 17.11.2019.

Вместе с тем, заявление ИП Сук Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) почтовой связью 15.04.2020 и поступило в суд 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Сук Д.В. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к Ладыгину Д.С.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи со следующим.

22.01.2020 Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-13949/2019 оставил иск ИП Сук Д.В. к ИП Ладыгину Д.С. без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, указав, что ИП Ладыгин Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Указанное определение опубликовано в системе КАД 23.01.2020. Таким образом, с 23.01.2020 ИП Сук Д.В. (учитывая, что он был истцом по делу) было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Однако как указывалось выше, с требованием о включении в реестр заявитель обратился лишь 20.04.2020, что свидетельствует о пропуске срока. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитором пропущен 2-месячный срок для обращения с требованием о включении в реестр с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации, пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Сук Д.В. подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-8507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако