Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1401/20 по делу N А78-5469/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А78-5469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2019 года по делу N А78-5469/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН: 1067536043410, ИНН: 7536070644, г. Чита; далее - общество "Малина") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт") о признании незаконным уведомления от 14.12.2018 N 4140 о введении в отношении истца ограничения режима потребления электроэнергии; об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию по договору энергоснабжения от 29.12.2014 N 042005, исключив по состоянию на 16 декабря 2018 года 148 759 рублей 01 копейку задолженности, 7 327 рублей 03 копейки пени, а также исключив по состоянию на 01 февраля 2019 года 99 361 рубль 27 копеек задолженности, 3 654 рубля 29 копеек пени; о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2019, подписанного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Малина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является неправомерным. При рассмотрении дела суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) у ответчика оснований для введения в отношении истца ограничения режима потребления электроэнергии. Судами не учтено, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2019 является незаконным ввиду отсутствия у истца перед ответчиком задолженности по оплате электроэнергии. Правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о перерасчете платы за потребленную электроэнергию у судов отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 042005.

16.12.2018 истцом получено уведомление ответчика от 14.12.2018 N 4140 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью общества "Малина" по оплате потребленной электрической энергии в размере 148 759 рублей 01 копейки (по состоянию на 16.12.2018). Также ответчиком истцу начислено 7 327 рублей 03 копейки пени.

01.02.2019 истец и ответчик заключили соглашение о реструктуризации задолженности в связи с введением ответчиком 27.12.2018 на объекте истца (пилорама) режима ограничения потребления электроэнергии.

Полагая, что уведомление от 14.12.2018 N 4140 и соглашение от 01.02.2019 являются незаконными, а на ответчике лежит обязанность по перерасчету платы за потребленную истцом электроэнергию, общество "Малина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление от 14.12.2018 N 4140 являлось мероприятием, предшествующим действиям по введению ограничения режима потребления. Поскольку общество "Малина" не представило доказательств совершения ответчиком незаконных действий, а напротив заключило с обществом "Читаэнергосбыт" двустороннюю сделку в целях реструктуризации задолженности, то суды сочли, что оспариваемое уведомление не повлекло нарушения прав истца.

Кроме того, суды указали, что истец мог защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иск о взыскании убытков, неосновательного обогащения), в рамках которого будет определено количество потребленного энергоресурса, правомерность начисления платы. При этом суды указали, что предъявленное обществом "Малина" требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и не приведет к защите интересов истца.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Заключение между потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения о реструктуризации задолженности при несогласии общества "Малина" с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий ответчика по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный обществом "Малина" способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В нарушение статей 10, 71, 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам общества "Малина" судами не дана оценка доводам и доказательствам истца об отсутствии у него задолженности на момент направления уведомления об ограничении, в то время как основанием для направления такого уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Малина" при осуществлении им экономической деятельности, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть исковые требования по существу, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права, распределив расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2019 года по делу N А78-5469/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина