Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1641/20 по делу N А33-13144/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А33-13144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-13144/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1134205018991, ИНН 4205271619, далее - истец, ООО "Технология Развития") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройНадзор" (ОГРН 1114205035724, ИНН 4205227610, далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройНадзор") о взыскании 4 116 734 рублей 47 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "СибЭР" ОСП "СибЭМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года решение от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Технология Развития" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-13144/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 310, 330, 431, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик обязан в соответствии с техническим заданием передать истцу в 3 экземплярах на бумажном носителе и на диске в электронном виде полный комплект исполнительной документации с реестрами документов, вошедших в данный комплект (акт предремонтного обследования; акт готовности объекта к ремонту; укомплектованности и готовности персонала; календарный график выполнения работ; наличие МТР и оснастки, в том числе, подключение или точка подключения электроэнергии, воды; журналы производства работ по форме КС-6; акты на скрытые работы; фотографии выполняемой работы; счета-фактуры на МТР).

ООО "ИнвестСтройНадзор" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 28 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.07.2017 между акционерным обществом "Сибирьэнергоремонт" (заказчиком) и ООО "Технология Развития" (подрядчиком) заключен договор подряда N СибЭР СибЭМ-17/136.

18.07.2017 между ООО "Технология Развития" (подрядчиком) и ООО "ИнвестСтройНадзор" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ТР-СибЭМ-1/17 на выполнение строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда от 18.07.2017 N ТР-СибЭМ-1/17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер ответственности по пункту 6.6 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу (акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры), согласован сторонами в пункте 4.6.6 договора. Передача данных документов подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора не следует вывод о согласовании сторонами ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, за исключением перечисленной в пункте 4.6.6 договора.

Учитывая, что указанные в данном пункте договора документы переданы ответчиком истцу, обязанность по передаче иной документации в установленные договором сроки не предусмотрена, исковые требования заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судами отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-13144/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-13144/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина