Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 03АП-7539/19

г. Красноярск

26 декабря 2019 г.

Дело N А33-13144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития"):

Другова О.В., директора на основании решения от 31.12.2015 N 03, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2019 года по делу N А33-13144/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Развития" ИНН 4205271619, ОГРН 1134205018991 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙНАДЗОР" ИНН 4205227610, ОГРН 1114205035724 (далее - ответчик) о взыскании 4 116 734 рублей 47 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "СибЭР" ОСП "СибЭМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны неверные выводы при толковании Приложения N 1 (техническое задание), а также при толковании пункта 6.3 договора субподряда;

- представленная ответчиком доверенность от 10.07.2017 N 11-ТР на имя Бакушкина Андрея Васильевича является недействительной;

- суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица - акционерного общества "СибЭР" ОСП "СибЭМ", не извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2017 между акционерным обществом "Сибирьэнергоремонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (подрядчик) заключен договор подряда N СибЭР СибЭМ-17/136.

18.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройНадзор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТР-СибЭМ-1/17, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Техническое перевооружение сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-2-5 до тепловой камеры ТК-2-87 - в южной части города, от тепловой камеры ТК-240Г до тепловой камеры ТК-7 - в северной части города Рубцовск" на участке от УТ-21 до УТ-25 (линейная часть) 2-ой этап, (далее - работы) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется Техническим заданием (Приложение N1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали следующие срок выполнения работ: начало 01.07.2017, окончание 30.09.2017.

Из содержания искового заявления следует, что срок окончания работ сторонами изменен на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 2 288 135 рублей 59 копеек.

Стоимость является ориентировочной и будет уточнена после оформления смет и прохождения сметно-стоимостной экспертизы.

В пункте 4.4 стороны согласовали обязанности подрядчика (истца).

Как следует из абзацев 1 и 2 пункта 4.4.4 договора, подрядчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом субподрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра. В случае обнаружения подрядчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, подрядчик обязан известить об этом субподрядчика в месячный срок по их обнаружению.

Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 4.6.6 договора следует, что в целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами понимаются, с учетом специфики вида и конкретного предмета договора: акты КС-2, КС-3 и счет-фактура. В случае предоставления документов в форме, определенной подп. а) и б) абзаца 1 настоящего пункта, подлинники первичных документов должны быть предоставлены в течение 15 дней с момента исполнения обязательств за предусмотренный временной отрезок их исполнения по договору. В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной.

Моментом исполнения обязательств субподрядчика по договору являются даты подписания подрядчиком вышеуказанных актов.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств.

Субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.6.6 настоящего договора, подрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ на соответствующий срок и/или взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,07% стоимости работ, в отношении которых не предоставлены документы, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 9.1 Технического задания (приложение N 1 к договору субподряда), организация, выполняющая работы, далее по тексту технического задания именуется "подрядчик".

Пунктом 9.4 технического задания предусмотрено, среди прочего, что подрядной организации необходимо перед началом работ и в процессе ее производства руководствоваться требованием СО 354.04.181-2003. (Акт предремонтного обследования, акт готовности объекта к ремонту, укомплектованности и готовности персонала, календарный график выполнения работ, наличие МТР и оснастки, в том числе, подключение или точка подключения эл. энергии, воды и т.д. Вести записи в журнале производства работ по форме КС-6, предоставлять акты на скрытые работы, предоставлять акты приемки из ремонта, фотографии выполняемой работы, на МТР предоставлять счета фактуры. Подрядчик обязан своевременно вести исполнительную документацию в соответствии РД-11-02-2006, И 1.13-07 и др. и предъявить её для проверки при подписании актов КС-2. По окончанию выполнения работ подрядчик передаёт в 3 экз. на бумажном носителе и на СD-диске в электронном виде (в форматах pdf; tiff; jpeg) полный комплект исполнительной документации с реестрами документов, вошедших в данный комплект.

Согласно пункту 10.3 технического задания для результата работ устанавливается гарантийный срок 5 (лет) лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантия качества распространяется на все составляющие результаты работ, включая применяемые материалы, Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков Подрядчиком, в случае обнаружения таковых Заказчиком. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренный настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

В пункте 14.1 технического в качестве организации заказчика указано ООО "Барнаульская тепломагистральная компания", в пункте 15.1 в качестве генерального подрядчика указано - ОСП "Сибирьэнергомонтаж" АО "СибЭР".

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда от 18.07.2017 N ТР-СибЭМ-1/17.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации, истец на основании условий договора (пп. 4.4.4, 4.6.6, 6.3., 6.6) и Технического задания начислил неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной

документации в размере 4 116 734,47 руб. за период с 01.01.2018 по 25.03.2019.

Претензией от 27.03.2019 N 18 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, начисленную истцом за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 в размере 4 116 734 рублей 47 копеек, в десятидневный срок со дня получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 29.03.2019 об отправке РПО N 65007033010645. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между сторонами договор субподряда от 18.07.2017 N ТР-СибЭМ-1/17 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом:

- начало 01.07.2017,

- окончание 31.12.2017.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из содержания пункта пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.6.6 договора субподряда предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению первичной документации подрядчику (истцу).

Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 4.6.6 договора следует, что в целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами понимаются, с учетом специфики вида и конкретного предмета договора: акты КС-2, КС-3 и счет-фактура. В случае предоставления документов в форме, определенной подп. а) и б) абзаца 1 настоящего пункта, подлинники первичных документов должны быть предоставлены в течение 15 дней с момента исполнения обязательств за предусмотренный временной отрезок их исполнения по договору. В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной.

Моментом исполнения обязательств субподрядчика по договору являются даты подписания подрядчиком вышеуказанных актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком выполнены работы по договору субподряда от 18.07.2017 N ТР-СибЭМ-1/17 на сумму 9 168 673 рубля 66 копеек. Истцом приняты результаты работ без замечаний, подписаны первичные документы (акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры), предоставленные ответчиком истцу. Представленные в материалы дела первичные документы подписаны сторонами в период до 31.12.2017.

Пунктом 6.6 договора субподряда установлено, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.6.6. настоящего договора, подрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ на соответствующий срок и/или взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,07% стоимости работ, в отношении которых не предоставлены документы, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3. договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств. Субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 6.3 договора субподряда, во взаимосвязи указанного пункта с иными пунктами договора, учитывая направленность воли сторон при заключении договора субподряда и пояснения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора установлена сторонами в качестве меры ответственности за несоблюдение срока выполнения работ по договору субподряда от 18.07.2017 N ТР-СибЭМ-1/17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная неустойка подлежит начислению подрядчиком (истцом) в случае просрочки исполнения основного обязательства ответчика по договору и выполнения указанных в договоре работ позже срока, указанного в пункте 2.1 - 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения к договору субподряда).

Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 4.6.6 договора обозначен перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу (акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры). Указанные документы переданы ответчиком, что подтверждено материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности по пункту 6.6 договора является верным.

Исходя из вышесказанного и учитывая системный способ толкования условий договора субподряда и приложения N 1 к указанному договору (Техническое задание), суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по передаче иной документации в определенные, установленные сроки договором не предусмотрена.

Более того, из содержания договора не следует о согласовании сторонами ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, за исключением документации, обозначенной в пункте 4.6.6 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком доверенность от 10.07.2017 N 11-ТР на имя Бакушкина Андрея Васильевича является недействительной, оценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный и подлежащий отклонению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств недействительности указанной доверенности, доводов о ее фальсификации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица - акционерного общества "СибЭР" ОСП "СибЭМ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, так как данный довод является необоснованным и противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению от 14.08.2019 N 66000039071282 (т. 2 л.д. 201), направленному в адрес третьего лица, определение об отложении судебного заседания на 26.09.2019 в 10 часов 00 минут и о привлечении акционерного общества "СибЭР" ОСП "СибЭМ" в качестве третьего лица, получено обществом 22.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении акционерного общества "СибЭР" ОСП "СибЭМ".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года по делу N А33-13144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева