Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-843/20 по делу N А10-1542/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А10-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 24.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-1542/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 134 081 рубля 87 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации и 24 341 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 января 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-6238/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 1 134 081 рубль 87 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации и 24 341 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года отменены в связи с тем, что судами не было установлено, что именно ОАО "РЖД" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года произведена замена ответчика ОАО "РЖД" на индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311032702800095, ИНН 032600426717, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ИП Хохлов С.Н.), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 18 марта 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, делу присвоен номер А10-1542/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, далее - ООО "Югра-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" (ОГРН 1133850038387, ИНН 3811172366, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Транс-Иркутск") и ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ИП Хохлов С.Н., как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред, причинённый собственнику повреждённого вагона. При этим для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности доказательств его вины не требуется. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности не представил. Ошибка в указании года выпуска застрахованного вагона N 52310786 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП Хохлов С.Н. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 12 марта 2020 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 марта 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 09 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьёй Барской А.Л.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы повторно было отложено до 11 часов 15 минут 28 мая 2020 года.

18.05.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учётом возобновления приёма граждан в судах и наличия у лиц, участвующих в деле, возможности обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и пояснений заявителя от 08.04.2020, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 на подъездных путях необщего пользования произошёл сход вагона N 52310786.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 26/1 от 18.07.2017 причиной повреждения вагона явилось неудовлетворительное содержание путей.

Вагон N 52310786 на момент происшествия был застрахован ООО "Югра-Лизинг" в АО "АльфаСтрахование" по договору N 75917/085/01508/5 от 25.06.2015.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем согласно страховому акту N 75917/085/162/17 и платёжным поручением N 23838 от 03.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 134 081 рубля 87 копеек.

АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что повреждение вагона произошло на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ИП Хохлову С.Н., не обеспечившему их исправное техническое состояние, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хохлова С.Н. 1 134 081 рубля 87 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что акт о повреждении вагона составлен в отношении вагона 2008 года постройки, в то время как объектом страхования (согласно договору) являлся вагон 2012 года постройки. При этом размеры страховых платежей и страхового возмещения рассчитаны так же в отношении вагона 2012 года постройки с учётом степени его износа. Учитывая изложенное, суды посчитали недоказанным то, что был повреждён именно застрахованный объект. Кроме этого, суды исходили из отсутствия доказательств того, что сход вагона произошёл по вине ответчика. Представленные в материалы дела акты составлены без участия ИП Хохлова С.Н. по истечении трёх с половиной месяцев после схода вагона и не содержат сведений о том, в чём именно заключалось неудовлетворительное содержание подъездных путей. При этом судом учтено, что согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты локомотива при транспортировке вагона по данным путям было допущено превышение скоростного режима, что так же могло быть причиной схода порожнего вагона с рельс.

При отсутствии достоверных сведений о состоянии подъездного пути в момент схода вагона, двигавшегося с превышением скоростного режима, неоднозначность вывода суда о расхождениях идентификационных номеров застрахованного и повреждённого вагона не имеет определяющего значения.

Вместе с тем, судами верно учтено, что ссылка на 2012 года постройки вагона в расчёте стоимости его повреждений свидетельствует о том, что экспертом неверно определена степень износа вагона, в связи с чем произведённый расчёт не является обоснованным.

Выводы судов об отсутствии доказательств того, что сход вагона произошёл именно по вине ответчика, соответствуют положениям статей 15, 387, 929, 930, 940, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что обязанность по возмещению причинённого вагону вреда подлежит возложению на ответчика как владельца источника повышенной опасности, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности является деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Сам по себе участок железнодорожного пути источником повышенной опасности не является; источником повышенной опасности является его использование по назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-1542/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко