Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6551/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А10-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "РЖД" - Смелого Е.В. по доверенности от 15.03.2019

представителя ООО "Транс-Иркутск" - Мироновой А.А. по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-1542/2019 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 юридический адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр.б) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311032702800095, ИНН 032600426717) о взыскании 1 134 081 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ""Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705), ООО "Транс-Иркутск" (ОГРН 1133850038387, ИНН 3811172366) и ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 1 134 081 руб. 87 коп., госпошлины в размере 24 341 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД" по делу N А40-6238/18-89-30 на надлежащего - индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича.

Арбитражное дело N А40-6238/18-89-30 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ответчику индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 1 134 081 руб. 87 коп., госпошлины в размере 24 341 руб. 00 коп. направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 27.06.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ""Югра-Лизинг", ООО "Транс-Иркутск" и ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года в иске отказано.

ООО "Транс-Иркутск", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения абзацы:

"Также ответчик представил суду справку по расшифровке скоростемерной ленты локомотива ТЭМ N 3224 за 05.04.2017 (л. д. 87 том 2) в обоснование довода о том, что перевозчик при перевозке вагона превысил допустимую скорость движения не более 15 км/час согласно Инструкции по порядку использования ж/д пути ответчика.

Согласно справке, при выполнении маневровой работы при скорости 18 км/час произошло падение давления (т. е. разрыв тормозной магистрали, "сход вагонов")".

Считает, что суд не исследовал, являются ли достоверными сведения, содержащиеся в справке, при этом признал ее достоверной при отсутствии в деле сведений о том, кто является ТЧЗЭТ, полномочий Брыкова А.В., сведений из скоростемерной ленты, сведений о дате его снятия, а составленные ОАО "РЖД" акты - не

достоверными, тем самым установил приоритет доказательств.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что ошибочное указание года выпуска вагона N 52310786 в приложении N 3 договора страхования не является основанием для отказа в иске.

Считает, что ИП Хохлов С.Н. выступает в данном случае не как перевозчик, а как владелец источника повышенной опасности и должен возместить вред, причиненный собственнику поврежденного вагона, поскольку его деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Ответчик и ООО "Транс-Иркутск" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв ООО "Транс-Иркутск" ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам, приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца - страховщика о взыскании с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, денежной суммы, выплаченной страхователю (выгодоприобретателю).

В обоснование иска истец указал, что страховым случаем является повреждение вагона в результате его схода с рельсов путей, в подтверждении факта наступления страхового случая представлены акты формы ВУ-25 N 26/1, N 26/2 от 18.07.2017 (л. д. 19 том 1), акт общей формы ГУ-2 N 27 от 18.07.2017 (л. д. 20 том 1), акт формы ВРК-2 осмотра технического состояния вагона (л. д. 21-23 том 1).

Страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения обществу "Югра-Лизинг" в размере 1 134 081,87 руб. которая и заявлена в настоящем споре.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить страховой организации стоимость выплаченного страхового возмещения, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты составлены в отношении вагона 2008 года постройки, в то время как объектом страхования являлся вагон 2012 года. Доказательств того, что застрахованный и поврежденный объект являются идентичными, а в договоре допущена опечатка, материалы дела не содержат. Истец не доказал, несмотря на предложения суда первой инстанции, что вагон модели 12-1704-04 с заводским номером 52310786 не мог быть изготовлен в 2012 году.

Более того, оценка стоимости повреждений произведена также в отношении вагона 2012 года постройки (эксперт осуществлял выезд на место), размеры страховых платежей, страховое возмещение (с учетом степени износа) также рассчитаны в отношении вагона 2012 года постройки.

Кроме этого, суд исходил из отсутствия доказательств того, что опрокидывание вагона произошло именно вине ответчика, являющегося владельцем участка железнодорожного пути, а также недоказанности его неправомерного поведения, выразившегося, по мнению истца, в ненадлежащем содержании подъездного пути необщего пользования, находящегося в его собственности, и повлекшем сход вагона.

Представленные в дело акты составлены без участия ответчика, при этом составлены по истечении трех с половиной месяцев после предполагаемой даты схода вагона. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о составлении указанных актов, не представлены истцом. Акты, составленные перевозчиком ОАО "РЖД" в одностороннем порядке без участия ответчика, не содержат сведений о том, в чем заключалось неудовлетворительное содержание подъездного пути ответчика и как данное обстоятельство было установлено, повлекло ли это сход вагона, нет сведений о причинах повреждения вагона. При этом, как указал суд при транспортировке полувагона допущено превышение скоростного режима, что также может являться причиной схода вагона с пути.

Кроме этого, согласно представленному в дело ответчиком техническому отчету N 06-17 (л.д. 88-97, т.2), составленному после схода вагона, установлено, что железнодорожный путь N 7, принадлежащий ответчику, соответствует требованиям НТД/ЦП-1-2-3-93, ЦП-774, 2791р, ПТЭ, ЦП2288р. (за исключением звеньев 6, 7, 8, исследование по которым не производилось по причине механической деформации рельсов, однако, при визуальном их осмотре видимых дефектов не обнаружено). Изложенный вывод технического заключения, представленного ответчиком, не опровергнут истцом и иными участниками дела.

Поскольку объективных и достоверных доказательств противоправности и виновности действий ответчика, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представлено, оснований для возложения на Хохлова С.Н. ответственности по возмещению убытков страховой компании апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отклонятся как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе участок железнодорожного пути таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транс-Иркутск" о необходимости исключения из мотивировочной части решения абзацев 7,8 на странице 7 решения отклонятся, так как констатация содержания представленных документов не свидетельствует о каких-либо выводах суда, в том числе, как полагает третье лицо, о его вине. Таких выводов указанные абзацы не содержат, несоответствие содержания представленных документов их описанию в решении, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-1542/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова