Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1317/20 по делу N А10-7764/2018

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А10-7764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дашеевой Марины Аюшеевны - Ханхасаева Дмитрия Константиновича (доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дашеевой Марины Аюшеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года делу N А10-7764/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дашеева Марина Аюшеевна (ОГРНИП 304032325800212, ИНН 032600047892, г. Улан-Удэ, далее - ИП Дашеева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 675 рублей 14 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 819 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 675 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 10 445 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Дашееева М.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на противоречие выводов суда апелляционной инстанции судебной практике.

ИП Дашееева М.А. полагает, что должна оплачивать ответчику только плату за отопление на общедомовые нужды, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу N А10-1068/2018 установлен преюдициальный факт отсутствия в спорном помещении индивидуальных отопительных приборов. Апелляционный суд не исследовал вопрос об объеме теплоэнергии на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о его дате, месте и времени.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией и истцом, являющимся потребителем, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2015 N 6871. Объектом теплопотребления является используемое ИП Дашеевой М.А. подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Истец оплатил ответчику стоимость теплоснабжения в общей сумме 53 675 рублей 14 копеек. По мнению ИП Дашеевой М.А. указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку фактически отпуск тепловой энергии в помещение не осуществлялся, так как оно не оборудовано отопительными приборами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для начисления и взимания платы за отопление в отношении подвального помещения у ответчика отсутствовали, поскольку факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из потребления истцом тепловой энергии, поскольку отопление помещения подвала предусмотрено и фактически осуществлялось за счет магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2015 N 6871; судебный акт по делу N А10-1068/2018; акт от 22.04.2015 N 05-0000387; платежные поручения; рабочие проекты на переустройство, проектную документацию) суд апелляционной инстанции установил, что: отопление помещения истца осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился.

Презумпция о том, что истцом потребляется тепловая энергия на обогрев принадлежащего ей помещения от магистральных трубопроводов, заявителем кассационной жалобы не опровергнута. Доказательств фактического произведения работ по переводу подвального помещения на электрическое отопление в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец оплатила денежные средства за принятую тепловую энергию.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу N А10-1068/2018 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом округа необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что: в деле N А10-1068/2018 имелись иные предмет исковых требований и исследуемый временной период. Кроме того, в настоящее дело представлены иные доказательства (в частности, рабочий проект по переустройству 2004 года), которые истец не представил в дело N А10-1068/2018, свидетельствующие о фактическом невыполнении работ по переустройству подвального помещения, то есть опровергающие установленные в деле N А10-1068/2018 обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года делу N А10-7764/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев