Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-4937/19

г. Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А10-7764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу N А10-7764/2018 по иску индивидуального предпринимателя Дашеевой Марины Аюшеевны (ОГРНИП 304032325800212, ИНН 032600047892, адрес: г. Улан-Удэ) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) о взыскании 64 494,40 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.12.2019 явились:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14"): Пурбуев З. Б. - представитель по доверенности от 11.03.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Дашеева Марина Аюшеевна (далее - истец, ИП Дашеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - ответчик, ПАО "ТГК-14") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 675,14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 819,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу ИП Дашеевой М.А. взыскано 66 106,02 руб., из которых: 53 675,14 руб. - неосновательное обогащение, 10 445,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 985 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ТГК-14" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 565 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ТГК-14" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что отказ гражданина от услуги индивидуального отопления в своем жилом либо нежилом помещении не прекращает услуги теплоснабжения. Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, имеются ограждающие конструкции (стены), граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. Соответственно, факт поставки тепловой энергии не требует доказывания. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А10-1068/2018, не относятся к рассмотренному делу N А 10-7764/2018, поскольку заявленные требования ПАО "ТГК-14" к ИП Дашеевой М.А. предполагали определенный период - с июля по октябрь 2017 года, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены к ПАО "ТГК-14" с даты заключения договора, т.е. с 1 сентября 2015 года. П. 9.3 договора N 6871 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014. Договор между сторонами не был расторгнут по соглашению сторон, равно как и не расторгнут на момент вынесения решения по делу NА10-7764/2018 по решению суда, не был признан незаключенным или недействительным судом.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленного технического паспорта видно, что в спорном помещении была предусмотрена система центрального отопления. Демонтаж приборов отопления не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства того, что демонтаж системы отопления согласован в установленном законом порядке. Самовольный демонтаж системы отопления не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунального ресурса. Само по себе отсутствие батарей не является подтверждением того, что спорное помещение не отапливалось. Утверждение, что помещение, используемое в зимний период не нуждается в отоплении, и не получает это отопление за счет смежных и выше находящихся помещений, необоснованно.

Определениями суд апелляционной инстанции запрашивал у сторон рабочий проект перепрофилирования магазина; технический паспорт подвала многоквартирного дома (МКД), доказательства того, было ли фактически осуществлено перепрофилирование, для которого был разработан рабочий проект, а также иные документы, позволяющие определить обстоятельства, за счет какого оборудования отапливается ателье (магазин).

Во исполнение определений суда от истца поступили документы.

В дополнение к жалобе от ответчика поступил совместный акт обследования нежилого помещения. В ходе обследования установлено, что в помещении "торговый зал" температура воздуха составила +22 0С; в помещении "швейная мастерская" температура воздуха +23,5 0С; в помещении "склад" температура воздуха + 19 0С. Замеры произведены прибором "Fluke", мод. 59 МАХ+ N 42251223WS, номер в государственном реестре средств измерений 56268-14, свидетельство о поверке N1768/F от 19.12.2018, поверка истекает 18.12.2019. Радиаторы центрального водяного отопления отсутствуют, магистральный трубопровод отопления проходит под половым покрытием вдоль наружной стены помещения. Вдоль прохождения магистрального трубопровода системы отопления имеется 4 вентиляционных люка, 3 из которых перфорированы. На момент обследования в помещении имелся 1 масляный радиатор, не включенный в электрическую сеть, еще 4 электрических обогревателя при проведении проверки были принесены из подсобного помещения.

По мнению ПАО "ТГК-14", помещение ответчика обогревается за счет тепловой энергии, выработанной ПАО "ТГК-14" и поступившей в многоквартирный дом, за счет процесса теплового обмена между помещениями в многоквартирном доме, а также от проходящего в полу помещения магистрального трубопровода.

Представитель ПАО "ТГК-14" поддержал правовую позицию по делу, представил на обозрение суда видеозапись, которая сделана в ходе составления акта.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией и истцом, являющимся потребителем, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2015 N 6871 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1 договора ответчик обязался отпустить потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 0,0024 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,0024 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 1 к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован объект теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек, в приложении N 3 - количество передаваемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Согласно приложению N 2 объектом теплопотребления является "магазин-ателье", расположенный по адресу: проспект 50 лет Октября, дом 16, объем помещения - 194 куб.м. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 0.06.2014, и действует по 31.12.2015 (пункт 9.3).

Пункт 9.4 договора содержит условие о пролонгации.

Согласно установленным в рамках дела N А10-1068/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия обстоятельствам, ИП Дашеева М.А. занимает подвальное помещение под магазин-ателье общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: город Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 16. При этом часть нежилого помещения (85 кв.м.) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012 N 112748 (л.д. 72), а частью помещения (109 кв.м.) истец пользуется на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015, заключенного с ООО "Управляющая организация "ДОМ".

Совместным актом от 22.04.2015 N 05-0000387 теплоснабжающая организация и потребитель установили, что на момент обследования на объекте, расположенном по адресу: проспект 50 лет Октября, дом 16, подвальное помещение, общей площадью 194,2 кв.м., ГВС отсутствует, установлены водонагреватели. Транзитный трубопровод системы отопления жилого дома проходит в канале под полом по контуру помещения, подпольный канал закрыт, уложена плитка. Вертикальные стояки жилого дома проходят за стеной, установлены ревизионные окна для регулирования запорной арматуры, участок трубопровода, где установлена запорная арматура, не изолирован. Приборы отопления отсутствуют. Трубопроводы изолированы материалом "Энергофлекс-Супер" толщиной 10 мм, проложенные в горизонтальном коробе.

Суд в рамках дела N А10-1068/2018 пришел к выводу, что сам по себе факт прохождения через помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Суд также пришел к выводу об отсутствии радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, а также горячего водоснабжения, в связи с чем, факт потребления ИП Дашеевой М.А. теплового ресурса, в том числе на горячее водоснабжение, в спорный период отсутствует.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Между тем, платежными поручениями N 354 от 14.12.2015, N 366 от 21.12.2015, N 21 от 21.01.2016, N 49 от 18.02.2016, N 79 от 11.03.2016, N 145 от 20.05.2016, N 316 от 19.10.2016,N 379 от 30.11.2016, N 398 от 13.12.2016, N 9 от 17.01.2017, N 49 от 14.02.2017, N 87 от 23.03.2017, N 124 от 20.04.2017, N 185 от 08.06.2017, N 305 от 09.10.2017, N 358 от 20.11.2017, N 404 от 15.12.2017, N 4 от 09.01.2018, N 38 от 05.02.2018, N 72 от 16.03.2018, N 115 от 16.04.2018, N 166 от 18.05.2018 истец оплатил стоимость теплоснабжения ответчику в общей сумме 53 675,14 руб.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела N А10-7764/2018 пришел к выводам о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуги отопления, следовательно, основания для начисления и взимания платы за отопление в отношении подвального помещения у ответчика отсутствовали. Тот факт, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуги отопления, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания неосновательно полученного в связи с исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорное подвальное помещение магазина "Мари декор" расположено по адресу: город Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 16, и является подвалом многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах и выводах Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1068/2018, исходил из того, что в подвальном помещении, общей площадью 194,2 кв.м., горячее водоснабжение отсутствует, установлены водонагреватели. Транзитный трубопровод системы отопления жилого дома проходит в канале под полом по контуру помещения, подпольный канал закрыт, уложена плитка. Вертикальные стояки жилого дома проходят за стеной, установлены ревизионные окна для регулирования запорной арматуры, участок трубопровода, где установлена запорная арматура, не изолирован. Приборы отопления отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что магистраль теплоснабжения и горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного владельца такого помещения в пользу теплоснабжающей организации, управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии; заявляя об оплате истцом ответчику стоимости тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода, ответчик фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 г. N 308-ЭС18-25891.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае истец сослался на демонтаж радиаторов отопления и переход на иную систему отопления (электрические радиаторы).

Истец утверждает, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют приборы центрального отопления (батареи), а также врезки для нужд горячего водоснабжения, что подтверждается техническими паспортами, актами осмотра, составленными совместно с ПАО "ТГК N 14".

Кроме того, одним из доводов является то, что заключением Государственного санитарного надзора в городе Улан-Удэ от 18.10.2001 согласован рабочий проект перепрофилирования магазина "Книги" под магазин "Ткани" по проспекту 50 лет Октября, дом 16. Указанным заключением установлено, что отопление магазина запроектировано электрическое, электрорадиаторы фирмы "Делонги".

Копия указанного рабочего проекта, выполненного проектно-сметным бюро Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия в сентябре 2001 года, представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Проект получил согласование в различных инстанциях. Из протокола рассмотрения проекта Государственного санитарного надзора в городе Улан-Удэ от 18.10.2001 следует, что отопление магазина запроектировано электрическое, с применением электрорадиаторов фирмы "Делонги".

Истцом было получено разрешение на проведение работ согласно проекту.

Между тем в материалы дела представлен и другой рабочий проект, утвержденный протоколом рассмотрения проекта Государственного санитарного надзора в городе Улан-Удэ от 07.09.2004 (далее - рабочий проект 2004 года), из которого следует, что рабочий проект подготовлен в целях перепрофилирования помещения по адресу проспект 50 лет Октября, дом 16 под магазин "Салон одежда для окон". Данным проектом также предусмотрено отопление магазина электрическое, с применением электрорадиаторов фирмы "Делонги". Предполагалось существующие магистрали и стояки отопления дома демонтировать, заменить и опустить в проектируемый подпольный канал. Трубопроводы водоснабжения и стояки отопления предусмотрено зашить в короб. Магистральные трубопроводы жилого дома - опустить в подпольный канал 55 х 45. Стояки отопления жилого дома подсоединить к магистралям, прокладываемым в подпольных каналах.

Указанное означает, что работы, предусмотренные рабочим проектом 2001 года, фактически не были выполнены, поскольку идентичные виды работ указаны в рабочем проекте 2004 года.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактически выполненных работ, перечисленных в рабочих проектах.

Подобного рода доказательств не представлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25.10.1982 в подвале предусмотрены стояки отопления (подвал входит в общую полезную отапливаемую площадь), об этом же свидетельствует и рабочий проект 2004 года.

Таким образом, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства, однако общедомовые элементы системы отопления не демонтированы, не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует.

При этом в суд апелляционной инстанции представлен акт совместного обследования помещения подвала от 26.11.2019 N 05/0001217, в котором отражено, что в помещении "торговый зал" температура воздуха составила +22 0С; в помещении "швейная мастерская" температура воздуха +23,5 0С; в помещении "склад" температура воздуха + 19 0С. Время замеров - 10 часов 15 минут утра. Зафиксировано, что радиаторы отопления отсутствуют, магистральный трубопровод отопления жилого дома проходит под половым покрытием вдоль наружной стены. Имеются 4 вентиляционных люка, 3 из которых перфорированы на местах прохождения магистрального трубопровода системы отопления.

Таким образом, ответчик фактически использует для обогрева собственного помещения иные элементы внутридомовой системы отопления (стояки, трубопровод и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха.

В результате такой собственник (владелец) поставлен в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

С учетом изложенного, у ответчика были основания для предъявления истцу требований об оплате тепловой энергии, то есть неосновательного обогащения на его стороне не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Такие доказательства не представлены.

Ссылка суда первой инстанции не преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1068/2018 является ошибочной, поскольку в нем исследовались иные временные периоды, рассматривался иной предмет иска, а также не были учтены положения рабочего проекта 2004 года.

Изложенное означает наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу N А10-7764/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова