Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-2221/20 по делу N А19-15046/2016

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А19-15046/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича - Фаттахова Д.Н. (доверенность от 14.01.2020, паспорт), индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Арбат", общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк", общества с ограниченной ответственностью "СинтеКо", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл", индивидуального предпринимателя Вешкиной Анастасии Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Засыпкина Константина Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Сухорукова Антона Викторовича - Сафина Д.А. (доверенности от 09.04.2019, 24.04.2019, 23.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Арбат", общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк", общества с ограниченной ответственностью "СинтеКо", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл", индивидуального предпринимателя Вешкиной Анастасии Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Засыпкина Константина Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Сухорукова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу N А19-15046/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Мария Андреевна (ОГРНИП 312385010700058, ИНН 380412480683, г.Иркутск, далее - ИП Денисова М.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Алмаз" (ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044, г.Иркутск, далее - АО "Алмаз") неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 35 749 рублей 90 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 381208507400, г.Иркутск, далее - ИП Сахиуллин Р.А.) доходов, полученных за период с 01.07.2014 по 30.10.2015 в размере 136 000 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допущены: общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1053812030986, ИНН 3812081746, г.Иркутск, далее - ООО "Арбат"), общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк" (ОГРН 1123850021030, ИНН 381214099, г.Иркутск, далее - ООО "Кофе-Парк"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл" (ОГРН 1033801010000, ИНН 3808065357, г.Иркутск, далее - ООО "Транс-Сибирь Трэвэл"), общество с ограниченной ответственностью "СинтеКо" (ОГРН 1073819000166, ИНН 3819018334, г.Иркутск, далее - ООО "СинтеКо"), индивидуальные предприниматели Вешкина Анастасия Геннадьевна (ОГРНИП 315385000014340, ИНН 381111897570, г.Иркутск, далее - ИП Вешкина А.Г.), Засыпкин Константин Юрьевич (ОГРНИП 313385023500090, ИНН 381104831787, г.Иркутск, далее - ИП Засыпкин К.Ю.), Кузнецов Денис Владимирович (ОГРНИП 305380808800027, ИНН 380894768594, г.Иркутск, далее - ИП Кузнецов Д.В.), Сухоруков Антон Викторович (ОГРНИП 310385016900132, ИНН 382104458817, г.Иркутск, далее - ИП Сухоруков А.В.), граждане Васина Анна Николаевна (г.Иркутск), Какаурова Ольга Сергеевна (г.Иркутск).

ООО "Арбат" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 61 000 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 13 672 рублей.

ООО "Кофе-Парк" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 63 000 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 14 120 рублей.

ООО "СинтеКо" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 55 900 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 12 529 рублей.

ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 4 800 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 1 075 рублей.

ИП Вешкина А.Г. просила взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 19 310 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 4 751 рубля.

ИП Засыпин К.Ю. просил взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 22 800 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 5 110 рублей.

ИП Кузнецов Д.В. просил взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 2 293 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 1 725 рублей.

ИП Сухоруков А.В. просил взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 5 920 рублей 50 копеек, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 1 568 рублей.

Васина А.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 26.06.2015 по 31.10.2015 в размере 2 369 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 2 039 рублей.

Какаурова О.С. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 28.11.2014 по 31.10.2015 в размере 23 125 рублей, с АО "Алмаз" - неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 17.02.2016 в размере 4 258 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму (ОГРН 1023800006097, ИНН 3811051202, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446, г. Иркутск, далее - ООО УК "БЦ Троицкий", управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск, далее - ООО "БЦ "Троицкий"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (ОГРН 1113850029787, ИНН 3811152440, г. Иркутск, далее - ООО УК "Мост").

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-5838/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования истца и третьих лиц удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Сахиуллину Р.А. истцу и третьим лицам отказано.

С ответчика АО "Алмаз" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 841 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 рубля 52 копеек. В пользу ООО "Арбат" - неосновательное обогащение в размере 1 087 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 рубля 61 копейки. В пользу ООО "Кофе-Парк" - неосновательное обогащение в размере 1 129 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 рублей 04 копеек. В пользу ООО "СинтеКо" - неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 рублей 96 копеек. В пользу ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" - неосновательное обогащение в размере 85 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 рублей. В пользу ИП Вешкиной А.Г. - неосновательное обогащение в размере 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 рубля 20 копеек. В пользу ИП Засыпкина К.Ю. - неосновательное обогащение в размере 416 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 рублей 80 копеек. В пользу ИП Кузнецова Д.В. - неосновательное обогащение в размере 145 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 рублей 60 копеек. В пользу ИП Сухорукова А.В. - неосновательное обогащение в размере 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику АО "Алмаз" отказано.

В части исковых требований граждан Васиной А.Н. и Какауровой О.С. производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, из бюджета им возвращена государственная пошлина.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 209, 244, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), норм процессуального права - статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, исковые требования к ответчику ИП Сахиуллину Р.А. подлежали удовлетворению, поскольку им нарушен режим получения денежных средств от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности; поскольку материалы дела не содержат документов о направлении им денежных средств, неосновательно полученных от АО "Алмаз", на оплату содержания общего имущества бизнес-центра; не содержат документов о целевом расходовании этих денежных средств и их остатке.

Также заявители ссылаются на неверное определение периода неосновательного обогащения в отношении ответчика АО "Алмаз". Дата демонтажа рекламной конструкции 18.02.2016, по их мнению, подтверждается письмом АО "Алмаз" N А/56 от 18.02 2016, которому суды не дали оценки, что привело к сокращению периода неосновательного обогащения.

Кроме того, заявители указывают на то, что суды не применили к правоотношениям, сложившимся между истцом, третьими лицами и ответчиком ИП Сахиуллиным Р.А., положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям, изложенным в 12 постановления Пленума N 73.

Предприниматель Сахиуллин Р.А. в отзыве просил оставить судебные акты в силе.

АО "Алмаз", граждане Васина А.Н., Какаурова О.С. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с АО "Алмаз" неосновательного обогащения, полученного за счет безвозмездного размещения на стене бизнес-центра, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, рекламного баннера АО "Алмаз" в период с 01.11.2015 по 17.02.2016; с предпринимателя Сахиуллина Р.А. - неосновательного обогащения, полученного им от сдачи в аренду стены бизнес-центра под размещение названной рекламной конструкции в отсутствие согласия долевых собственников здания в период с 01.07.2014 по 30.10.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу, ответчику ИП Сахиуллину Р.А. и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в бизнес-центре по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1.

В период с 01.07.2014 по 10.11.2015 на фасаде здания названного бизнес-центра размещалась рекламная конструкция АО "Алмаз" - баннер размером 5,2 х 10,5 м.

В период с 01.07.2014 по 01.11.2015 рекламная конструкция размещалась на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы N 2 от 01.07.2014, заключенному с ИП Сахиуллиным Р.А.; в период до 10.11.2015 - без заключения письменного договора.

Во исполнение условий названного договора N 2 от 01.07.2014, в период с 01.07.2014 по 30.10.2015 ответчик ИП Сахиуллин Р.А. получил от АО "Алмаз" плату за пользование фасадом здания для размещения рекламной конструкции в сумме 1 000 000 рублей.

В период после расторжения договора N 2 от 01.07.2014 (с 01.11.2015) АО "Алмаз" не вносило плату за использование фасада здания под размещение рекламной конструкции, фактически пользуясь им.

Истец и третьи лица, обращаясь с требованиями, полагали, что предприниматель Сахиуллин Р.А. в отсутствие полномочий и без согласия сособственников здания заключил договор на размещение рекламной конструкции с АО "Алмаз", в результате чего в период с 01.07.2014 по 30.10.2015 неосновательно получал плату за пользование фасадом здания под рекламу единолично; а ответчик АО "Алмаз" в период с 01.11.2015 по 17.02.2016 пользовался фасадом здания для размещения своей рекламы без внесения платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из отсутствия на стороне ответчика ИП Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения в результате размещения АО "Алмаз" рекламной конструкции на фасаде здания бизнес-центра; из наличия на стороне ответчика АО "Алмаз" неосновательного обогащения за период с момента расторжения договора на размещение рекламной конструкции и до момента ее фактического демонтажа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается лишь по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В пункте 12 постановления Пленума N 73 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обслуживанием и управлением здания бизнес-центра с 2014 года занималось ООО УК "БЦ Троицкий". Договор об оказании услуг по размещению рекламы N 2 от 01.07.2014 предприниматель Сахиуллин Р.А. заключил с АО "Алмаз" исходя из полномочий, предоставленных ему решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 31.03.2014, а также соглашением с ООО УК "БЦ Троицкий" от 09.04.2014. Управляющая компания, получив от предпринимателя Сахиуллина Р.А. денежные средства от сдачи в аренду фасада здания для размещения рекламы АО "Алмаз", направила их на оплату за содержание общего имущества этого здания.

Установив названные факты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства не были им присвоены.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие документов об остатке денежных средств, полученных названным ответчиком, подлежит отклонению как необоснованная. В материалы дела представлены документы о передаче денежных средств управляющей компании. Суд первой инстанции на странице 14 решения исследовал указанные документы и оценил их в совокупности с иными представленными доказательствами (договоры управляющей компании с организациями, посредством сил которых содержалось здание бизнес-центра, пояснения представителей управляющих компаний).

Кроме того, установив, что ответчик ИП Сахиуллин Р.А. являлся лицом, управомоченным на заключение с ответчиком АО "Алмаз" договора N 2 от 01.07.2014, суды обоснованно не применили к сложившимся правоотношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, поскольку данное разъяснение касается лиц, неуправомоченных на сдачу общего имущества в аренду.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода пользования ответчиком АО "Алмаз" фасадом здания для размещения своей рекламы после расторжения договора от 01.07.2014, подлежат отклонению.

Как установили суды из договора об оказании услуг по размещению рекламоносителя N 07/05 от 04.06.2011, дополнительного соглашения к нему и акта выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции N 054 от 10.11.2015, демонтаж рекламного баннера АО "Алмаз" с фасада здания бизнес-центра произведен 10.11.2015.

Содержание письма АО "Алмаз" N А/56 от 18.02.2016, адресованного предпринимателю Сахиуллину Р.А., как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает демонтаж рекламной конструкции 18.02.2016, поскольку содержит просьбу о предоставлении допуска на крышу здания для демонтажа баннера, в то время как в настоящем деле спор возник в связи с размещением рекламной конструкции на фасаде здания.

Кроме того, спор о неполученных собственниками здания бизнес-центра доходов от использования крыши здания под размещение баннера был предметом рассмотрения в деле N А19-5838/2016.

Таким образом, суды верно установили период неосновательного пользования ответчиком АО "Алмаз" фасадом здания бизнес-центра для размещения рекламного баннера с 01.11.2015 по 10.11.2015, произведя перерасчет и взыскав соответствующую сумму.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу N А19-15046/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова