Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6585/19

г. Чита

04 февраля 2021 г.

дело N А19-15046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15046/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны (ИНН 380412480683, ОГРНИП 312385010700058, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "АЛМАЗ" (ИНН 3807003044, ОГРН 1023801004116, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 17- А), индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А. (ИНН 381208507400, ОГРНИП 313385026700170, г. Иркутск) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1053812030986, ИНН 3812081746), общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Парк" (ОГРН 1123850021030, ИНН 3812140991), общества с ограниченной ответственностью "СинтэКо" (ОГРН 1073819000166, ИНН 3819018334), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибирь Трэвэл" (ОГРН 1033801010000, ИНН 3808065357), индивидуального предпринимателя Вешкиной А.Г. (ОГРНИП 315385000014340, ИНН 381111897570), индивидуального предпринимателя Засыпкина К.Ю. (ОГРНИП 313385023500090, ИНН 381104831787), индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. (ОГРНИП 305380808800027, ИНН 380894768594), индивидуального предпринимателя Сухорукова А.В. (ОГРНИП 310385016900132, ИНН 382104458817), гр. Васиной А.Н., гр. Какауровой О.С.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму (ИНН 3811051202, ОГРН 1023800006097), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (ИНН 3808234446), общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ИНН 3812153359, ОГРН 1143850005254), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (ОГРН 1113850029787, ИНН 3811152440),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Мария Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Алмаз" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 35 749,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сахиулин Р.А.) 136 000,90 руб. доходов, полученных за период с 01.07.2014 по 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес центр Троицкий", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост" (далее - третьи лица).

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступили общество с ограниченной ответственностью "Арбат", общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл", общество с ограниченной ответственностью "СинтеКо", индивидуальные предприниматели Вешкина Анастасия Геннадьевна, Засыпкин Константин Юрьевич, Кузнецов Денис Владимирович, Сухоруков Антон Викторович, граждане Васиной Анны Николаевны и Какауровой Ольги Сергеевны (далее - третьи лица).

ООО "Арбат" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 61 000 руб., полученных основательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 13 672 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ООО "Кофе-Парк" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 63 000 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 14 120 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ООО "Синтэко" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 55 900 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 12 529 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" заявило уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 4 800 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 1 075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

Вешкина А.Г. заявила уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 19 310 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 4 751 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

Засыпин К.Ю. заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 22 800 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 5 110 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

Кузнецов Д.В. заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 2 293 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 1 725 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

Сухоруков А.В. заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сахиуллина Р.А. 5 920,50 руб., полученных за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, с ОАО "Алмаз" - 1 568 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82 -ФЗ "Об общественных объединениях", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 исковые требования истца и третьих лиц удовлетворены частично. С ОАО "Алмаз" в пользу Денисовой М.А. взыскано 2 841,66 руб. неосновательного обогащения и 101,52 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО "Арбат" - 1 087,50 руб. неосновательного обогащения и 43,61 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО "Кофе-Парк" - 1 129,16 руб. неосновательного обогащения и 45,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО "Синтеко" - 1 000 руб. неосновательного обогащения и 39,96 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО Транс-Сибирь Трэвэл" - 85,42 руб. неосновательного обогащения и 29 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Вешкиной А.Г. - 375 руб. неосновательного обогащения и 31,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Засыпкина К.Ю. - 416,67 руб. неосновательного обогащения и 29 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Кузнецова Д.В. - 145,83 руб. неосновательного обогащения и 72 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Сухорукова А.В. - 125 руб. неосновательного обогащения и 33,40 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОАО "Алмаз" и в удовлетворении требований к Сахиуллину Р.А. отказано. В части исковых требований Васиной А.Н. и Какауровой О.С. производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 N А19-15046/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 N А19-15046/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу, оставлены без изменения.

ИП Сахиулин Р.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Денисовой М.А., ИП Вешкиной А.Г., ИП Засыпкина К.Ю., ИП Кузнецова Д.В., ИП Сухорукова А.В., ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", ООО "СинтеКо", ООО "Кофе-парк", ООО "Арбат" судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в общей сумме 418 307,70 руб., из них: 410 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 8 307,70 руб. - транспортных расходов.

ООО "Кофе-парк", ООО "Арбат" и ИП Денисова М.А. также обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о взыскании с ОАО "Алмаз" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2020 требование ответчика удовлетворено частично. В пользу ИП Сахиулина Р.А. взыскано: с истца - 39 694,77 руб. судебных издержек, с ИП Вешкиной Анастасии Геннадьевны - 3 632 руб., с ИП Засыпкина Константина Юрьевича - 6 650,09 руб., с ИП Кузнецова Дениса Владимировича - 1 819,57 руб., с ИП Сухорукова Антона Викторовича - 4 711,37 руб., с ООО "Транссибирь Трэвэл" - 1 397,17 руб., с ООО "Синтэко" - 16 246,16 руб., с ООО "Кафе-Парк" - 18 390,65 руб., с ООО "Арбат" - 17 805,79 руб. В остальной части требований отказано. Заявления ООО "Кофе-парк", ООО "Арбат" и ИП Денисова М.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Сахиулин Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 08.10.2020 изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие оснований. По мнению ответчика, дело было трудоемким, сложным и длительным; суд не принял во внимание объем проделанной представителем работы, не учел сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем доводов и доказательств, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, а также иные критерии разумности расходов ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, размер судебных расходов, установленный определением суда, - разумным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в деле было требования истца и третьих лиц к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований истца и третьих лиц к Сахиуллину Р.А. отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с гражданином Фаттаховым Д.Н. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N N 1-7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что юридические услуги включают в себя представление и защиту прав и интересов "Заказчика" при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, дело N А19-15046/2016 по исковому заявлению ИП Денисовой М.А. к ИП Сахиуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. Юридические услуги не включают в себя оплату почтовых отправлений, командировочных и транспортных расходов связанных с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение - за оказанные юридические услуги в арбитражном суде Иркутской области (суд первой инстанции) - 60 000 руб. (пункт 3.1);

При обжаловании итогового судебного акта в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций представление интересов заказчика оплачиваются в каждом случае отдельно составлением дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями N N 1-7 стороны увеличили размер вознаграждения до 410 000 руб. с учетом апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 28.10.2019, 02.04.2020, 02.06.2020.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 83 от 09.12.2019, N 86 от 10.12.2019, N 87 от 11.12.2019, N 88 от 12.12.2019, N 90 от 16.12.2019, N 92 от 17.12.2019, N 93 от 18.12.2019, N 94 от 19.12.2019, N 95 от 20.12.2019, N 96 от 23.12.2019, N 97 от 24.12.2019, N 98 от 25.12.2019, N 14 от 25.02.2020, N 37 от 03.06.2020, N 38 от 04.06.2020 на общую сумму 410 000 руб.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель Фаттахов Д.Н., действовавший на основании выданной ответчиком доверенности, подготовил и подал в арбитражный суд возражения на иск, дополнительные пояснения и письменные пояснения с учетом правовой позиции по делу N А19-5838/2016, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, представил в суд доказательства по делу, подготовил и представил в суд различные процессуальные ходатайства.

Фаттахов Д.Н. по договору участвовал как представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 30.01.2017, 27.02.2017, 09.03.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 01.06.2017, 10.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 03.06.2019, 19.06.2019, 13.08.2019, 26.08.2019, 09.09.2019, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 16.01.2020 и 13.02.2020, и в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 02.06.2020.

Факт несения ответчиком расходов на поездку представителя к месту проведения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и обратно, в сумме 8 307,77 руб. подтвержден содержанием электронных проездных железнодорожных документов 20074379133990, 20074379133986, 20074332672120, 20074332672131.

Всего истец потребовал от ответчика 418 307,77 руб. судебных издержек, в том числе 410 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 307,77 руб. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности этих расходов ответчика в размере 100 000 руб. При этом суд взыскал указанный размер расходов ответчика с истца и третьих лиц пропорционально размеру их требований к ИП Сахиулину Р.А., в удовлетворении которых отказано.

В отношении выводов суда о доказанности, обоснованности и разумности 8 307,77 руб. транспортных расходов ответчика сторонами доводов и возражений не приведено. Как не приведено и доводов в отношении частичного удовлетворения заявлений истца, ООО "Кофе-Парк", ООО "Арбат", к ОАО "Алмаз" о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение подлежит проверке в обжалуемой части.

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 1, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные 9 лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, в случае, если инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а истец или ответчик по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, то обязанность по возмещению расходов истца или ответчика легла бы на третье лицо, в той мере, которой она способствовала возникновению.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Так как в удовлетворении исковых требований Денисовой М.А. к ИП Сахиулину Р.А. и требований третьих лиц к ИП Сахиулину Р.А. отказано, то разумные судебные расходы ИП Сахиулина Р.А. подлежат возмещению указанными лицами пропорционально размеру их требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской 8 Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, объемом доказательственной базы в деле, продолжительностью рассмотрения дела в судах трех инстанций, принимая во внимание сложившуюся практику рассмотрения подобных споров, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Подлежащий возмещению размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сложность дела и большой объем выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае имелась правовая позиция по аналогичному делу с участием тех же представителей (дело N А19-5838/2016). Направленные представителем ответчика в суд первой инстанции письменные пояснения фактически основаны на правовой позиции судов, сформированной по указанному делу.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки судом доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалуемое определение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-15046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова