Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-1825/20 по делу N А78-3951/2019

город Иркутск

3 июня 2020 г.

N А78-3951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Степановича Шапошникова Сергея Павловича (доверенность от 23.12.2019), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Макеевского Антона Павловича (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-3951/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Олегу Степановичу (ОГРН 304753414700097, ИНН 753600618846, далее - предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2018 N 20.0300.4952.17.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о понуждении ответчика выполнить условия подпунктов 10.1.3 - 10.2.4 пункта 10 Технических условий к договору от 18.01.2018 N 20.0300.4952.17, а именно: совершить действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств потребителя, строительство ТП-35/04 кВ, ЛЭП-35 кВ (от ВЛ-35-ВЧТ396 Верх-Чита-Телемба до проектируемой ТП-35/04 кВ) и ЛЭП-0,4 Кв (от ТП-35/04 кВ до границ земельного участка истца), а также о взыскании 4 410 рублей 45 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 09.04.2019 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, подпункта "а" пункта 16(6), пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила)).

По мнению подателя кассационной жалобы суды необоснованно не учли и не приняли во внимание публичный характер правоотношений сторон, несоответствие общества "МРСК Сибири" критерию "близлежащей сетевой организации"; суды не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с объемом выполненных самим предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Сибири" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором технологического присоединения от 18.01.2018 N 20.0300.4952.17.

По условиям данного договора общество "МРСК Сибири" обязалось до 18.01.2019 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя (животноводческой стоянки, установки пилорамы по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, местность "Баксарга") к электрическим сетям, а предприниматель - оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 21 381 рублей 60 копеек и выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

Стороны согласовали Технические условия. Предприниматель произвел платеж за технологическое присоединение (платежное поручение от 16.01.2018 N 377089).

При исполнении упомянутого договора сотрудниками общества "МРСК Сибири" выявлено, что их объекты электросетевого хозяйства находятся на наибольшем расстоянии от границ земельного участка предпринимателя по сравнению с другой сетевой организацией (обществом "Оборонэнерго"); для выполнения мероприятий по строительству линии ВЛ-10 кВ с возможным технологическим проходом и установки ТП-10/0,4 кВ ориентировочная сметная стоимость для общества "МРСК Сибири" составляет 42 млн. руб., а для общества "Обороэнерго" - 18 млн. руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском о расторжении договора.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о понуждении общества "МРСК Сибири" выполнить договорные обязательства и о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречный иск суды признали обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае предприниматель является пользователем земельного участка, для электроснабжения которого стороны заключили спорный договор, а общество "МРСК Сибири" - сетевой организацией.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт нахождения электросетевого хозяйства общества "Оборонэнерго" вблизи к границам земельного участка предпринимателя (на расстоянии 8,7 км), в материалах дела отсутствуют.

Указанное обществом "МРСК Сибири" обстоятельство (невозможность исполнения договора по причине выявления объектов электросетевого хозяйства иной сетевой организации вблизи объекта недвижимости предпринимателя) не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору и не относится к обстоятельствам, при которых возможно расторжение договора в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

Относительно встречных требований следует отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25 процентов от общего размеры платы за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего дела общество "МРСК Сибири" не исполнило принятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов предпринимателя к электрическим сетям в определенный срок (до 18.01.2019).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о понуждении ответчика исполнить договор и о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-3951/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова