Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-1454/20 по делу N А33-33511/2017

город Иркутск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-33511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Пьяных О.Ю. (доверенность от 31.03.2020, диплом, паспорт), представителей Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" - Топоева И.И. (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт) и Ходыкина А.В. (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт), представителя Егоровых Богдана Валерьевича, Василисы Валерьевны, Марии Валерьевны, Евы Валерьевны - Егоровой А.В. (паспорт, свидетельства о рождении детей),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А33-33511/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - АО "Сельэлектрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (далее - управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры N N 5,7,23-25,28,38,45, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), Разуваев Геннадий Геннадьевич, Разуваева Екатерина Геннадьевна, Разуваева Марина Александровна, Соловьев Егор Алексеевич, Абжандадзе Амиран Теимуразович, Абжандазе Елена Леонидовна, Абжандадзе Николай Амиранович, Абжандазе Александр Амиронович, Егоров Валерий Игоревич, Егорова Анастасия Игоревна, Егорова Ева Валерьевна, Егорова Мария Валерьевна, Егорова Василиса Валерьевна, Егоров Богдан Валерьевич, Соколова Жанна Адольфовна, Милютин Кирилл Сергеевич, Милютина Ирина Сергеевна, Василисина Ольга Викторовна, Василисина Ирина Андреевна, Василисин Артем Андреевич, Белова Екатерина Сергеевна, Белова Диана Александровна, Туртанов Михаил Дмитриевич, Новоселов Федор Иванович, Фроленко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

18.04.2019 Василисина Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является аналогичным спору, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принят судебный акт с иным результатом, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда кассационной инстанции являются для настоящего дела существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сельэлектрострой", не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факт принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 09 апреля 2019 года по делу N А33-6679/2018, которым отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности на иные квартиры NN 9, 18, 31, 36, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 45И.

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие иного решения по другому делу при аналогичных обстоятельствах не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, которые на момент вынесения судом решения не были и не могли быть известны заявителю, не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А33-33511/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева