Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-2292/20 по делу N А33-25946/2018

город Иркутск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-25946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-25946/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072443001399, ИНН 2443031594, с. Преображенка Ачинского района Красноярского края, далее - ООО "РКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (ОГРН 1072443000035, ИНН 2443030368, г. Ачинск Красноярского края, далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы невыплаченных субсидий в размере 5 898 514 рублей 09 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ачинского района (ОГРН 1022401156447, ИНН 2402002403, г. Ачинск Красноярского края, далее - администрация), Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, г. Красноярск, далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2, пункта 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон N 7-2835), положений постановления Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п "О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - постановление N 165), положений постановления администрации Ачинского района от 12.03.2018 N 106-П "Об утверждении Порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на территории Ачинского района".

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку у истца на момент подписания соглашения о предоставлении субсидии имелась задолженность перед местным бюджетом по оплате арендных платежей, что является нарушением условий предоставления субсидий. Ответчик указывает, что в настоящее время спорные денежные средства возвращены в краевой бюджет, следовательно, удовлетворение исковых требований о расторжении соглашения о предоставлении субсидии в рамках дела N А33-7378/2020 сделает решение суда по настоящему делу неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года по ходатайству ответчика Третьему арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи по настоящему делу в целях участия сторон в судебном заседании. В дальнейшем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года признано невозможным выполнение судебного поручения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об организации видеоконференц-связи.

В связи с изложенным от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

03.06.2020 от министерства (третьего лица) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине опасности распространения новой коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" Красноярский край исключен из ранее установленного перечня неблагополучных по санитарно-эпидемиологической обстановке регионов, при прибытии из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.

Суд округа также учитывает, что министерство не подавало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; свою письменную позицию относительно кассационной жалобы не обозначило (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От иных лиц ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между ответчиком (уполномоченный орган) и истцом (исполнитель коммунальных услуг) на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги от 07.06.2018 N 7, заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги N 24-18.

В силу пункта 1.1 соглашения, уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - субсидия) на 2018 в размере 5 959 682 рубля, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную субсидию.

Из бюджета Красноярского края соответствующие денежные средства для предоставления субсидии были перечислены в местный бюджет. В нарушение заключенного между сторонами соглашения от 13.06.2018 N 24-18 ответчик не направил субсидию ООО "РКХ".

Согласно представленному истцом расчету, сумма субсидий, подлежащая выплате, составляет 5 898 514 рублей 09 копеек. Эта сумма определена по первичным документам и сверена с министерством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности ответчика перечислить в пользу истца сумму субсидии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Пункт 5 статьи 3 Закона края N 7-2835 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации:

а) документы, указанные в перечне, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, представлены с нарушением требований к их оформлению и (или) порядка их представления;

б) сведения, представленные исполнителем коммунальных услуг, являются недостоверными;

в) не соблюдены условия предоставления компенсации, установленные Правительством края в соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона.

В силу положений статьи 4 Закона N 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 4 Закона края N 7-2839 предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.

В соответствии с пунктом 2.1 порядка и сроков перечисления средств субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг (приложение N 5 к постановлению Правительства N 165-п) следует, что перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашения о предоставлении компенсации, заключенного между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3 приложения N 3 к Постановлению N 165-п исполнители коммунальных услуг представляют в уполномоченный орган местного самоуправления следующие документы:

1) копии учредительных документов, заверенные в установленном порядке (представляются ресурсоснабжающей организацией);

2) реестр жилых и многоквартирных домов, содержащий адрес, общую площадь жилых помещений, количество граждан, зарегистрированных в установленном порядке в жилых помещениях, информацию о фактических объемах коммунальных ресурсов, предоставленных по показаниям приборов учета в базовом периоде (декабре предыдущего календарного года);

3) предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии с Порядком расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги N 24-18 от 13.06.2018; решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года по делу N А33-27508/2018; письмо Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.08.2018 N 2391ж-2018; платежное поручение от 11 июня 2019 года N 699992; письмо от 16.03.2018 за исх. N 85) арбитражные суды установили наличие у ответчика обязанности выплатить истцу субсидию, поскольку органом местного самоуправления было принято соответствующее решение о заключении соглашения от 13.06.2018, денежные средства перечислены из краевого бюджета в местный, размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги подтвержден первичными документами и сверен с министерством.

Доводы учреждения о том, что после подписания соглашения N 24-18 от 13.06.2018 ему стало известно о наличии у ООО "РКХ" задолженности по арендной плате в пользу местного бюджета, не являются основанием для отказа в выплате субсидии, которая представляет собой компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги. То обстоятельство, что ответчик подписал соглашение, не получив необходимые сведения о наличии задолженности у истца, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства после вынесения обжалуемого решения суда возвращены в краевой бюджет, правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеют. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо новые обстоятельства, которые могли произойти после вынесения судом первой инстанции решения. Соответственно, ссылка ответчика на подачу им иска о расторжении соглашения N 24-18 от 13.06.2018 также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-25946/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев