Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-2346/20 по делу N А33-38020/2019

город Иркутск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-38020/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-38020/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 948 798 рублей 56 копеек долга по договору оказанных услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за февраль 2017 года по разногласиям по социально-значимым объектам в объёме 317 943 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 891 731 рубль 63 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за февраль 2017 года по разногласию по социально-значимым объектам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 416, 434, 438, 544, 779, 781 главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 10 (1), 16, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Приложения к Правилам N 442.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска по абонентам ООО "Стройхолдинг", ООО Управляющая компания Заказчик ЖКУ", ООО КаратузскийТеплоВодоканал", ООО "Жилсервис", МУП "Ачинский РКК", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении указанных абонентов правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи выбытием объектов из законного владения такого абонента и отсутствия заявки собственника на заключение нового договора энергоснабжения потребление электрической энергии на таких объектах должно рассматриваться как бездоговорное.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Красноярского края не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассматривается в обычном режиме без участия представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (впоследствии - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" (впоследствии - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Письмом от 09.03.2017 N 1.3/03/5806-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 28.02.2017 N 2 и счет-фактура.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Между сторонами возникли разногласия по точкам поставки, по социально-значимым объектам в общем объёме 317 943 кВт*ч на сумму 948 798 рублей 56 копеек, в том числе:

-ООО "Стройхолдинг" в объеме 124 886 кВт*ч на общую сумму 397 750 руб. 21 коп.;

-ООО Управляющая компания "Заказчик ЖКУ" на общую сумму 39 385 кВт*ч на общую сумму 84 078 рублей 05 копеек;

-ООО "КаратузскийТеплоВодоканал" в объеме 19 401 кВт*ч на общую сумму 75 202 рубля 36 копеек;

-ООО "Жилсервис" в объеме 5 911 кВт*ч на общую сумму 24 919 рублей 65 копеек;

-МУП "Ачинский РКК" в объеме 105 881 кВт*ч на общую сумму 318 860 рублей 72 копеек;

-МУП "Ермаковский центр капитального строительства" в объеме 22 479 кВт*ч на общую сумму 47 987 рублей 57 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 N 455ж-2017, предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015, предостережения Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, от 05.02.2018 N 7-03-2018, предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015, предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за февраль 2017 года по разногласиям по социально-значимым объектам в объёме 317 943 кВт*ч на сумму 948 798 рублей 56 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами только в части удовлетворения иска по абонентам ООО "Стройхолдинг", ООО Управляющая компания Заказчик ЖКУ", ООО КаратузскийТеплоВодоканал", ООО "Жилсервис", МУП "Ачинский РКК"

Ответчик указал на то, что в данной ситуации после прекращения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах должно считаться бездоговорным потреблением в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в феврале 2017 года и неоплаты ее ответчиком, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск частично на общую сумму 891 731 рубль 63 копейки по точкам поставки: ООО "Стройхолдинг" в объеме 124 886 кВт*ч на общую сумму 397 750 рублей 21 копейка; ООО Управляющая компания "Заказчик ЖКУ" на общую сумму 39 385 кВт*ч на общую сумму 84 078 рублей 05 копеек; ООО "КазатузскийТеплоВодоканал" в объеме 19 401 кВт*ч на общую сумму 75 202 рубля 36 копеек; ООО "Жилсервис" в объеме 5 911 кВт*ч на общую сумму 15 985 рублей 76 копеек; МУП "Ачинский РКК" в объеме 105 846 кВт*ч на общую сумму 318 715 рублей 25 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении спорных абонентов правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи выбытием объектов из законного владения такого абонента и отсутствия заявки собственника на заключение нового договора энергоснабжения потребление электрической энергии на таких объектах должно рассматриваться как бездоговорное, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции (и не оспаривается сторонами), поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), правомерно квалифицированы судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через указанные точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-38020/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова