Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-2193/20 по делу N А58-6967/2019

город Иркутск

5 июня 2020 г.

N А58-6967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии до перерыва представителей от истца - Кокшеневой Елены Дмитриевны (доверенность от 15.10.2019), Редькина Константина Валерьевича (доверенность от 15.10.2019), от ответчика - Жумагазиева Каиргали Магаувича (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А58-6967/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, далее - Управление) о взыскании 1 473 500 рублей штрафа.

Управлением предъявлен встречный иск о взыскании 232 199 рублей 05 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года судебное решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска (в обжалуемой части) отменено, иск удовлетворен. Судебное решение в части отказа во встречном иске не было предметом проверки апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, условий договоров.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору в части использования неквалифицированного персонала, указывает на отсутствие правовых оснований для начисления штрафа исходя из общей цены договора.

Предприятие отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.05.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.06.2020, объявлялся перерыв до 04.06.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2019 года между Предприятием (заказчик) и Управлением (исполнитель) заключены договоры N N 9-60/з, 19-62/з, 19-63/з, 19-64/з, 19-65/з возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которым исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности и защите объектов транспортной инфраструктуры от совершения актов незаконного вмешательства в соответствии с Техническим заданием.

В период оказания услуг (март-апрель 2019 года) Предприятием были выявлены факты несоблюдения Управлением пункта 3.2.1 договоров и пункта 7 Технических заданий (оказание услуг не аттестованными и не прошедшими подготовку в качестве сил обеспечения транспортной безопасности сотрудниками исполнителя).

Впоследствии Предприятие отказалось от подписания актов выполненных услуг и оплаты выставленных ему счетов-фактур, указав на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договоров за ненадлежащее исполнение Управлением принятых на себя обязательств в части использования неквалифицированного персонала, и обратилось к последнему (исполнителю) с претензиями от 11.04.2019 N 10-06/3-127 и от 20.05.2019 N 10-06/149 об оплате штрафа в размере 1 473 500 рублей (по 736 750 рублей за каждый месяц).

Управление оставило претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договоров.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договоров за неисполнение обязательств в части предоставления запрашиваемых исполнителем сведений и документов (организационно-распорядительных документов, информации о типах и функциональных свойствах технических средств обеспечения установленных на защищаемых объектах, выписки из действующих планов обеспечения транспортной безопасности).

Суд первой инстанции признал заявленные иски необоснованными. Выводы суда основаны на следующем: исполнитель исполнил обязательства по договорам надлежаще и в полном объеме, заказчик принял оказанные услуги и правом на расторжение договоров не воспользовался, непредставление заказчиком запрашиваемой исполнителем информации и документов не явилось препятствием для оказания услуг исполнителем.

Апелляционный суд, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по договорам в части использования неквалифицированного персонала, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа на основании пункта 5.4 договоров и удовлетворения первоначального иска в предъявленном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа в процентном отношении от стоимости услуг, оказываемых ежемесячно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договоров стороны предусмотрели начисление исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

В силу пункта 3.2.1 договоров, пункта 11 Технических заданий (приложения к договорам) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в полном соответствии с техническим заданием, требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), постановлением Правительства Российской от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Согласно пункту 7 Технического задания работники исполнителя должны соответствовать требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 названного Закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе осуществлять лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Факт оказания услуг лицами, не имеющими соответствующей аттестации, не опровергнут Управлением. Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление не обеспечило соблюдение обязательных требований в области транспортной безопасности, тем самым нарушив предусмотренные договором и законом требования об обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности. Процедуры, связанные с подготовкой и аттестацией работников подразделения, проведены в мае-августе 2019 года (т.е. за пределами периода оказания услуг).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по договорам в части использования неквалифицированного персонала в спорный период, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 5.4 договоров.

Кроме того, суд округа учитывает, что Управление, заключив договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства, зная об ответственности за их нарушение.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканного штрафа.

Разногласия сторон касаются размера стоимости услуг, на которую подлежит начислению штраф. Сумма штрафа рассчитана истцом в процентном отношении от цены договора, которая подлежит оплате за весь период оказания услуг (2 месяца), а Управлением - от стоимости услуг, оказываемых ежемесячно.

При проверке расчета заявленной ко взысканию суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства апелляционный суд исходил из того, что статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 2.2 договоров предусмотрено условие об исчислении размера штрафа из общей цены договора.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении Закона о контрактной системе и без учета правил толкования содержания условий договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон вышеупомянутых договоров (федеральные государственные унитарные предприятия) подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", регулирующий гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (далее - Закон о закупках), а не Закон о контрактной системе.

Закон о закупках не содержит положений об условиях и размере ответственности заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу данной нормы права буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае условия заключенных сторонами договоров не содержат каких-либо неясностей.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по договору услуг, указанных в пункте 2.2 договора.

В пунктах 2.2 договоров определена стоимость услуг за месяц и цена договора, включающая стоимость оказываемых услуг, командировочные затраты, проезд, страхование, налоги, иные расходы исполнителя (стоимость услуг за месяц:

1 199 500 рублей по договорам N 19-60/з и N 19-63/з, 1 339 500 рублей по договору N 19-62/з, 1 749 500 рублей по договору N 19-64/з, 1 879 500 рублей по договору N 19-65/з. Цена договора: 2 399 000 рублей по договорам N 19-60/з и N 19-63/з, 2 679 000 рублей по договору N 19-62/з, 3 499 000 рублей по договору N 19-64/з, 3 759 000 рублей по договору N 19-65/з).

Договорами предусмотрено поэтапное оказание услуг, их приемка и оплата: исполнитель обязан в день окончания оказания услуг направить заказчику акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и по окончании отчетного периода - акт сверки взаиморасчетов (пункты 3.2.4, 4.2), приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг (пункт 4.1), оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный календарный месяц (пункт 2.3).

Таким образом, стороны, предусмотрев ежемесячную сдачу-приемку услуг и их оплату, фактически определили этапы исполнения договоров, цену этапа и ответственность исполнителя исходя из цены этапа (месяца).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При разрешении спора судом установлено, что нарушение, повлекшее начисление штрафа, было допущено исполнителем при оказании услуг за март и апрель 2019 года (за календарные месяцы).

Принимая во внимание вышеприведенное буквальное содержание условий договоров и установленные обстоятельства (допущенное нарушение за месяц), у Предприятия не имелось правовых оснований для начисления штрафа в процентном отношении от цены договора, подлежащей оплате за весь период оказания услуг (2 месяца), а у апелляционного суда - для взыскания предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Поскольку при принятии постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 договоров в размере, не соответствующем условиям договоров, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае для разрешения спора не требуется установления каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, какие установлены судом при рассмотрении дела, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение изменить резолютивную часть принятого судебного акта.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом (размер стоимости услуг за месяц, процентная ставка по договору), позволяют суду кассационной инстанции произвести расчет штрафа.

Штраф в процентном отношении от стоимости услуг, оказываемых ежемесячно по каждому договору, составляет 736 750 рублей, в том числе: по договорам N 19-60/з и N 19-63/з - 239 900 рублей (1 199 500 х 5% х 4 мес.), по договору N 19-62/з - 133 950 рублей (1 339 500 х 5 % х 2 мес.), по договору N 19-64/з - 174 950 рублей (1 749 500 х 5% х 2 мес.), по договору N 19-65/з - 187 950 рублей (1 879 500 х 5% х 2 мес.). Следовательно, заявленный Предприятием иск подлежит удовлетворению на сумму 736 750 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27 735 рублей (оплачена Предприятием платежными поручениями от 28 мая 2019 года N 7748, от 28 августа 2019 года N 12878). При обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12 ноября 2019 года N 17483).

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в размере 736 750 рублей, что составляет 50% от заявленной суммы иска) с Управления в пользу Предприятия следует взыскать 15 367 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов истца за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба по существу признана обоснованной, судебные расходы в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком по первоначальному иску (платежное поручение от 24 марта 2020 года N 2673), относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А58-6967/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-6967/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) штраф в размере 736 750 рублей, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 367 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова