Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-1456/20 по делу N А33-8178/2019

город Иркутск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-8178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-8178/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081, далее также - предприниматель Кашитский Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) о признании недействительными сделок по расторжению последним в одностороннем порядке договоров на размещение временного сооружения от 16.02.2013 N Б/2 и от 26.02.2013 N Б/1668, выраженных в уведомлениях от 12.10.2018 N 04/4552-дг и N 4553-дг соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кашитский Р.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о нарушении ответчиком принципа добросовестности при совершении сделок по расторжению договоров в одностороннем порядке (ввиду того, что, по утверждению истца, на момент совершения этих сделок принадлежащие ему сооружения находились в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска), на то, что ранее ответчик предпринимал попытки по расторжению договоров, после чего подтверждал их действие, а также на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло незаконное лишение истца права на размещение временных сооружений и незаконное изъятие его имущества. Кроме того, истец также указал на то, что судами не исследовался вопрос о том, препятствует ли нахождение на земельном участке принадлежащих ему временных сооружений его использованию по назначению.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 марта 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и индивидуальный предприниматель Барсуков Николай Петрович (владелец) заключили договоры на размещение временного сооружения от 16.02.2015 N Б/2 и от 26.02.2013 N Б/1668, по условиям которых администрация предоставила владельцу право размещения временных сооружений (павильонов) с номерами 1169 и 4154 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 15.

Договор от 26.02.2013 N Б/1668 был заключен сторонами на срок до 31.12.2016, договор от 16.02.2015 N Б/2 - на срок до 01.07.2015 (пункт 1.2 договоров).

Дополнительными соглашениями от 08.11.2013 N К/12135/д и от 19.06.2015 N Б/6784/с, заключенными в связи с продажей павильонов, владельцем по указанным договорам на размещение временного сооружения назван предприниматель Кашитский Р.И.

В последующем дополнительными соглашениями от 10.08.2016 N К/4156/с и N К/4157/с стороны продлили срок действия договоров до 05.08.2019.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 19.06.2015 N Б/6784/с и от 10.08.2016 N К/4157/с стороны внесли изменения в пункт 5.3 договоров на размещение временного сооружения и установили дополнительные основания для их досрочного расторжения. В частности, согласно пункту 5.3.1 договоров основанием для их досрочного расторжения является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Распоряжением от 09.12.2016 N 6255-недв администрация г. Красноярска предоставила муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее также - МКУ "УДИБ") в постоянное (бессрочное) пользование ряд земельных участков, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0000000:1462 площадью 96 424 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, автодорога по ул. Взлетной, в пределах которого расположены павильоны истца.

В связи с предоставлением данного земельного участка МКУ "УДИБ" департамент, ссылаясь на пункт 5.3.1 договоров от 26.02.2013 N Б/1668 и от 16.02.2015 N Б/2 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2015 N Б/6784/с и от 10.08.2016 N К/4157/с), направил предпринимателю Кашитскому Р.И. уведомления от 12.10.2018 N 04/4552-дг и от 12.10.2018 N 4553-дг о расторжении договоров на размещение временного сооружения в одностороннем порядке.

Впоследствии постановлением администрации г. Красноярска от 27.03.2019 N 172 внесены изменения в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595, согласно которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017 исключены строки N 1169 и N 4154, предполагающие размещение павильонов истца.

Полагая, что заявленный департаментом односторонний отказ от исполнения договоров на размещение временного сооружения от 16.02.2013 N Б/2 и от 26.02.2013 N Б/1668 является недействительным, предприниматель Кашитский Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 125, 153, 154, 156, 168, 209, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из правомерности совершенных департаментом сделок по расторжению договоров от 26.02.2013 N Б/1668 и от 16.02.2015 N Б/2 в связи с доказанностью наличия оснований для такого расторжения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска урегулирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее также - Положение).

Пунктом 20 названного Положения установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, аналогичные тем, что указаны в пункте 5.3 договоров от 26.02.2013 N Б/1668 и от 16.02.2015 N Б/2 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2015 N Б/6784/с и от 10.08.2016 N К/4157/с), в том числе такое основание, как наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20 Положения, пункт 5.3.1 договоров).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи администрацией земельного участка, на котором размещались павильоны истца, в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УДИБ" для осуществления последним дорожной деятельности, связанной с реализацией муниципальных нужд. При этом суды также установили, что на момент принятия решения по настоящему делу места размещения временных сооружений N 1169 и N 4154 исключены из Схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у департамента имелись предусмотренные пунктом 5.3.1 договоров основания для расторжения договоров на размещение временного сооружения от 16.02.2013 N Б/2 и от 26.02.2013 N Б/1668 в одностороннем порядке. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии со стороны департамента признаков недобросовестного осуществления прав являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, при этом судами не установлено, что департамент осуществляет принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить вред истцу или злоупотребляет правом в иных формах. Суды установили не только предусмотренное законом и договором право ответчика на досрочное расторжение договоров, но и то, что реализация ответчиком данного права и предоставление земельного участка МКУ "УДИБ" продиктованы муниципальными нуждами по осуществлению дорожной деятельности.

То обстоятельство, что павильоны истца исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска после совершения сделок по одностороннему расторжению договоров, не опровергает выводов судов, поскольку договор на размещение временного сооружения заключается в отношении места размещения объекта, существующего в схеме размещения нестационарных торговых объектов. В этой связи место размещения объекта не может быть исключено из схемы до момента расторжения договора, поскольку до этого момента договор является действующим.

Доводы предпринимателя о том, что сохранение спорных павильонов на земельном участке не препятствует его использованию по назначению, являются несостоятельными, поскольку требование об освобождении земельного участка, переданного МКУ "УДИБ" в постоянное (бессрочное) пользование, и исключение павильонов истца из схемы инициированы департаментом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесшими к вопросам местного значения утверждение правил благоустройства территории городского округа, а также дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Ссылки истца на ранее направленные в его адрес уведомления о расторжении договоров (N 04/1532-дг и N 04/1533-дг) являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Указание истца на незаконное лишение его права на размещение временных сооружений и непредоставление ему компенсационного места также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа предоставление компенсационного места без проведения аукциона производится на основании заявления владельца (о чем истцу было указано в уведомлениях от 12.10.2018 N 04/4552-дг и N 4553-дг).

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-8178/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова