Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-335/20 по делу N А58-4335/2019

город Иркутск

05 июня 2020 г.

Дело N А58-4335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" - Прокопьева Т.В. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу N А58-4335/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1121435018682, ИНН 1435261419, далее - ООО "ГеоСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ОГРН 1021401063947, ИНН 1435013367, далее - ГУП Дирекция "Стройсельгазификация", предприятие, ответчик) о взыскании 22 605 000 рублей долга по договору подряда от 13.08.2014 N 1-003-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, полагает, что в данном случае, при наличии заявления о зачете от 30.12.2015 право требования с него долга на момент подачи истцом претензии исх. N б/н от 06.07.2018 не возникло. Кроме того, по его мнению, судам необходимо было выяснить по какому из подписанных актов был произведен зачет встречных однородных требований, который был оспорен в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4408/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 отложено на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) по договору подряда от 13.08.2014 N 1-003-2014 выполнил работы по объекту: "Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2015 N 1, от 09.02.2016 N 2 и от 14.11.2016 N 3 на общую сумму 40 397 955 рублей 01 копейка.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично денежными средствами, а частично - в сумме 22 605 000 рублей - зачетом выданных истцом векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года, указанный зачет признан недействительным, на стороне истца восстановлено право требования к ответчику на сумму 22 605 000 рублей, возникшее из договора подряда от 13.08.2014 N 1-003-2014.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие спорного обязательства установлено судебным актом, принятым в рамках дела N А58-4408/2016, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ по договору, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-4408/2016 заявление от 30.12.2015 исх. N 1302 об одностороннем зачете однородных встречных требований с предприятием на сумму 22 605 000 рублей признано недействительным, восстановлены права требования общества к предприятию на сумму 22 605 000 рублей по договору подряда от 13.08.2014 N 1-003-2014, предприятия к обществу на ту же сумму по векселям N 0007661, N 0007663, N 0007664 номиналом 4 000 000 рублей каждый, N 0007665 номиналом 6 000 000 рублей, серия ИО N 000005 номиналом 960 000 рублей и процентов в размере 3 640 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика претензии (09.07.2018) с требованием о погашении спорной задолженности (л. д. 35-36 т. 1) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 заявление о зачете от 30.12.2015 исх. N 1302 признано недействительным, применены указанные выше последствия недействительности сделки. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года данное определение было оставлено в силе. Следовательно, у истца имелось право требования к ответчику уплаты спорной суммы задолженности, возникшей из договора подряда от 13.08.2014 N 1-003-2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу N А58-4335/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко