Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-1516/20 по делу N А19-2016/2019

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А19-2016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Целсиор" и Пушкаревой Натальи Николаевны - Яковлева Александра Игоревича (доверенности от 06.09.2019, от 14.12.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Целсиор" и Пушкаревой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-2016/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскорд" (далее - ООО "Экскорд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целсиор" (далее - ООО "Целсиор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 000 рублей за период с 26.12.2017 по 21.01.2019, расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Целсиор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Целсиор" указало на то, что договор аренды оборудования с последующим выкупом не заключался сторонами. Истец никогда не являлся собственником указанного оборудования. Наличие данного имущества не отражено в бухгалтерской документации ООО "Экскорд". Судами не дана надлежащая оценка таможенной декларации, бухгалтерской документации, из которых следует, что собственником оборудования является ООО "Целсиор". Судами не учтено, что часть оборудования представляет неотделимые улучшения недвижимого имущества и его сдача во временное пользование и владение невозможна. Вопреки выводам судебных инстанций ответчик никогда не одобрял сделку по аренде имущества с его последующим выкупом. Без оценки судов остались доводы о том, что Чекрыжова М.О., переводя денежные средства в счет аренды, действовала во вред интересам ООО "Целсиор". В нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не была привлечена Чекрыжова М.О.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пушкарева Наталья Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Пушкарева Н.Н. указала на то, что принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают ее права и обязанности как собственника оборудования, являвшегося предметом договора аренды от 30.11.2016.

ООО "Экскорд" отзыв на кассационные жалобы не представило.

Определением от 14 апреля 2020 года судебное заседание по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 июня 2020 года на 10 часов 15 минут.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Бурковой О.Н. на судью Кушнареву Н.П.

В настоящем судебном заседании присутствующий представитель ООО "Целсиор" и Пушкаревой Н.Н. поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО "Экскорд" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (определения о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 марта 2020 года и об отложении судебного разбирательства от 16 апреля 2020 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 сторонами заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого ООО "Экскорд" предоставило ООО "Целсиор" в аренду на один год поименованное в приложении N 1 к договору оборудование. Кроме того, арендодатель обязался произвести его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии для производства шпона лущеного и строганного.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 10 403 840,01 рублей на дату ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием согласована в размере 60 000 рублей в течение одного года, ежемесячный платеж - 5 000 рублей.

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано условие о том, что по истечении срока договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости.

На основании акта приема-передачи и товарной накладной от 30.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование камеры сушильные в количестве 40 штук, бочки пропарочные - 16 штук, деревообрабатывающий станок GBJ15А - 2 штуки, пилинг-машины XQJ15В - 2 штуки.

Платежным поручением от 27.12.2017 N 192 ООО "Целсиор" произвело оплату аренды в сумме 60 000 рублей.

По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.10.2018 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды.

В ответе на требование ответчик отказался от выкупа арендованного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Экскорд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что ООО "Экскорд" является собственником сданного в аренду имущества, договор аренды заключен в установленном порядке, ООО "Целсиор" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению платы за пользование имуществом, и с учетом этого, руководствуясь статьями 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск полностью.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока аренды, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, а истец возражений не заявил, то суды обоснованно посчитали договор возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, к числу которых отнесено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки их внесения, и в связи с этим сделали верные суждения о существенном нарушении условий договора, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит ООО "Целсиор", проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе декларации на товары. Суды правильно исходили из того, что названные доказательства не подтверждают утверждения ответчика о принадлежности ему спорного оборудования. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неотражение в бухгалтерском балансе истца хозяйственных операций относительно спорного имущества не свидетельствует о нереальности совершенной сторонами сделки по аренде оборудования, а указывает на невыполнение требований законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды и отсутствие последующего одобрения сделки судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномочие на совершение сделки должно быть прямо оговорено в доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

От имени ООО "Целсиор" договор аренды подписан бухгалтером Чекрыжовой М.О., действовавшей на основании нотариальной доверенности от 14.11.2016. Названной доверенностью Чекрыжовой М.О. предоставлено право открывать счета в кредитных организациях, распоряжаться ими. Платежным поручением от 27.12.2017 N 192 ООО "Целсиор" в лице Чекрыжовой М.О. произвело ООО "Экскорд" оплату аренды в сумме 60 000 рублей. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали договор аренды заключенным, поскольку ООО "Целсиор" в последующем одобрило названную сделку, перечислив арендную плату.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения Чекрыжовой М.О. к участию в деле отклоняется, поскольку ООО "Целсиор" не указано, каким образом принятые по делу судебные акты затрагивают ее законные права и интересы.

Ссылки на совершение Чекрыжовой М.О. при заключении и одобрении указанной сделки действий во вред ООО "Целсиор" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу Пушкаревой Н.Н. как лица, не участвующего в деле, суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пушкарева Н.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу настоящего спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Пушкаревой Н.Н., содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Пушкаревой Н.Н. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по кассационной жалобе Пушкаревой Н.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Целсиор" Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Пушкаревой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-2016/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-2016/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целсиор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева