Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-1005/20 по делу N А19-11528/2019

город Иркутск

8 июня 2020 г.

N А19-11528/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Александровича Куликовой Екатерины Борисовны (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальная лебедь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-11528/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Александрович (ОГРНИП 310382711600022, ИНН 382704433035, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальная лебедь" (ОГРН 1063811039104, ИНН 3811098835, далее - общество) о взыскании 286 889 рублей 52 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечная дорога".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 8, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца; апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление дознавателя от 26.03.2019 N 291/21 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества по факту уничтожения имущества.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.03.2020).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2019 в строении общества "Хрустальная сказка" (ледовый городок) произошел пожар, в результате которого был поврежден павильон, принадлежащий предпринимателю Захарову А.А. и Карпенко В.А.

Поврежденный павильон был восстановлен. Затраты по восстановлению павильона (изготовление, доставка и монтаж конструкции из алюминиевого профиля и стеклопакетов на часть павильона, принадлежащего истцу) составила 286 889 рублей 52 копейки. Указанные затраты оплачены предпринимателем подрядчику.

Ссылаясь на отказ общества добровольно возместить расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением поврежденного павильона, последний обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта причинения ущерба и виновности ответчика истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (составлено начальником сектора ИиИР в области пожарной безопасности и экспертом судебной экспертизы), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение факта несения расходов - договор подряда от 01.03.2019, заключенный с ООО "Фенстер", спецификации от 01.03.2019 N 8-13192а-10, платежные поручения от 13.03.2019 N 11 и от 04.04.2019 N 19.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники являются лицами, несущими ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт повреждения имущества истца вследствие пожара, произошедшего на объекте ответчика (ледового городка) по причине теплового проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, факт несения истцом затрат на его устранение в предъявленном размере.

Заявляя о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика (его невиновности) и размера убытков, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что пожар возник и убытки причинены в результате действий иных лиц (существования иной причины возникновения убытков), стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении пожарно-технической экспертизы не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения не выявлено. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности его виновности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно факта причинения убытков по вине ответчика, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик не представил доказательства причинения убытков в результате действий иных лиц.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-11528/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова