Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-2138/20 по делу N А19-18836/2019

город Иркутск

10 июня 2020 г.

Дело N А19-18836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Кац В.А. (доверенность от 19.07.2017 N 237, диплом, паспорт); Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - Арсентьева Д.В. (доверенность от 09.01.2020 N 06-01/20, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-18836/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным предписания N 915/2019 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены, предписание Службы N 915/2019 от 31.05.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы исполнителя в виде государственной пошлины не входит в структуру платы за жилое помещение; обществом неправомерно удержаны судебные расходы в виде государственной пошлины за счет вносимой потребителем платы за коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2019 N 915-срп Службой была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" на предмет правильности начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело начисление потребителю жилого дома N 51 суммы в размере 1264,24 руб. на покрытие судебных расходов по статье "государственная пошлина", чем нарушило часть 2 статьи 154 и часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте N 915/19 от 31.05.2019. ООО "Иркутскэнергосбыт" выдано предписание N 915/19 от 31.05.2019 с требованием устранить данные нарушения путем исключения сумм судебных расходов по статье "государственная пошлина" по ЖД N 51 из начислений по лицевому счету N ИНПР00037187.

Не согласившись с указанным предписанием Службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая предписание Службы недействительным, исходили из того, что платежные документы, направляемые потребителю, соответствуют требованиям статей 154 и 155 ЖК РФ и содержат лишь информацию о начислении платы за коммунальные услуги; отражение в лицевых счетах, актах сверках взаиморасчетов сведений о расчетах общества с потребителем, в том числе об иных обязательствах потребителя перед обществом, не противоречит действующему законодательству.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании обществу, как исполнителю коммунальной услуги, указано на нарушение части 2 статьи 154 и части 2 статьи 155 ЖК РФ, а именно на нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с начислением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Для собственников жилых домов структура платы определена частью 3 статьи 154 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что потребитель имеет перед обществом задолженность, в том числе в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, присужденную обществу по результатам рассмотрения судами заявлений о выдаче судебных приказов.

Судами также установлено, что, в соответствии с вышеуказанными нормами, в платежных документах и в информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, общество не отражало сведения о наличии у потребителя задолженности в виде судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, в котором указывается о наличии таких сведений только в акте сверки задолженности по лицевому счету N ИНПР00037187 от 06.05.2019.

Между тем, вопреки доводам Службы, судами было верно отмечено, что акт сверки не является платежным документом, отражает лишь расчеты по лицевому счету за определенный срок.

Суд округа соглашается с выводами судов, что сведения акта сверки могут быть основаны на указанных в части 2 статьи 155 ЖК РФ положениях, а также иных основаниях, в числе которых могут быть и судебные акты о взыскании задолженности.

При этом отражение в акте сверки и в лицевых счетах данной задолженности не свидетельствует о нарушении структуры платы, указанной в части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Суды обоснованно указали, что ведение лицевых счетов является внутренней деятельностью организации в целях внутреннего учета осуществленных операций и поступивших средств, и включение тех или иных сумм в начисления по лицевому счету не может нарушать нормы ЖК РФ, поскольку порядок ведения лицевых счетов законодательством не урегулирован. С учетом изложенного, суды признали, что требование надзорного органа о необходимости исключения судебных расходов - государственной пошлины из начислений по лицевому счету является вмешательством во внутреннюю деятельность общества, препятствует учету взаимных обязательств сторон по договору.

В качестве довода кассационной жалобы надзорный орган ссылается на учет исполнителем излишне уплаченных денежных средств за расчетный период в счет погашения задолженности по судебным расходам, когда общество должно было произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в погашение задолженности по оплате электроэнергии.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Вместе с тем актом проверки установлено, что собственником ЖД N 51 в добровольном порядке произведена оплата задолженности по судебным расходам.

При проверке Службой не установлено и в материалах дела не содержится доказательств осуществления потребителем именно предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов или в счет погашения имеющейся у потребителя задолженности за электроэнергию.

Выводы Службы о возможном намерении потребителя погасить в спорной части уплачиваемых денежных средств задолженность за предоставленную электроэнергию, документально не подтверждены.

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основания выдачи предписания надзорным органом и его содержание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Службой не доказано нарушение обществом части 2 статьи 154 и части 2 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое предписание Службы недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-18836/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина