Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф02-2615/20 по делу N А33-17509/2019

город Иркутск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-17509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Назарово на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А33-17509/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Назарово (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фелька Дениса Ивановича (далее - предприниматель, Фельк Д.И.) незаконным, его отмене и направлении на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года требования удовлетворены.

Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление принято со ссылками на статьи 9.5, 28.1, 10, 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ), статьи 1, 10, 13, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), письмо Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08 "О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях", приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Закон Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 7-2161).

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 14, 51 ГрК РФ, положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Служба необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника нежилого помещения, поскольку факт самовольной реконструкции подтверждается материалами дела.

Администрация полагает: апелляционным судом не дана оценка экспертному заключению ООО "СибВТИ"; техническое задание на экспертизу не утверждено заказчиком, экспертное заключение дано на работы, которые будут выполнены в будущем; за 6-месячный период времени произошли изменения, не отраженные в проекте и экспертном заключении; в техническом паспорте спорного объекта от 2008 года с северной части здания отражено крыльцо, которое пристроем не является, и площадь которого входит в площадь здания (158,6 кв.м.); в результате самовольной реконструкции (демонтаж перегородки, возведение стен из металлопрофиля с заполнением витрины стеклопакетом, изменение площади крыльца, перемещения входа в помещение) произошло создание нового объекта большей площадью; указанные виды работ нельзя отнести к капитальному ремонту.

Служба и предприниматель в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам проведенной проверки обращения главы города Назарово о проведении работ по самовольной реконструкции спорного здания, Службой вынесено определение от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для принятия обжалуемого определения послужил вывод Службы об отсутствии отступлений от технического паспорта, составленного по состоянию на 2008 год, в том числе изменения конфигурации здания и наличия в нем пристроенных частей.

Полагая определение незаконным, администрация обжаловала его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из законности и обоснованности обжалуемого определения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной вмененного правонарушения является осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Обстоятельства осуществления предпринимателем работ по возведению в помещении N 28 трех стен из металлического профиля с заполнением витрины стеклопакетом, демонтажа ранее существовавшей ограждающей конструкции здания (стеклянной витрины) в части, приходящейся на указанное помещение, выполнение указанных работ согласно проекту, выполненному лицом, имеющим допуск к определенному виду работ в области подготовки проектной документации, которая оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов квалификации указанных работ (капитальный ремонт части объекта капитального строительства или реконструкция объекта капитального строительства) и необходимости (отсутствие необходимости) получения на выполнение указанных работ разрешения в порядке статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ необходимо разрешение на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4), капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт 4.1).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: согласно техническому паспорту площадь застройки магазина промышленных товаров составляет 158,6 кв.м и включает в себя площадь крыльца (30,8 кв.м), площадь пристроя (61,0 кв.м), площадь магазина промышленных товаров (66,8 кв.м); согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь спорного помещения составляет 111,3 кв.м, что соответствует поэтажному плану на это нежилое помещение (является приложением к техническому паспорту), при этом площадь крыльца (4,3х6,8=29,24 м) в состав площади помещения не включена; изменения в технический паспорт с 2008 года не вносились.

Апелляционным судом также установлено: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу N А33-4594/2019 факт изменения параметров спорного здания (площадь крыльца не изменилась, каркас из металлического профиля и стеклопакетов на крыльце, прилегающем к помещению, размещен в его пределах) не подтвержден; согласно заключению эксперта указанные в проекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, относятся к работам по капитальному ремонту крыльца с заменой его отдельных элементов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, установленные судом обстоятельства администрацией не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая, что: изменения площади застройки здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 110, и его параметров, указанных в техническом паспорте не произошло, работы по реконструкции на момент проведения проверки не велись, а выполненные работы по ремонту крыльца не создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта проведения работ по самовольной реконструкции помещения; необходимости квалификации выполненных работ как капитальный ремонт крыльца с заменой его отдельных элементов, законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда сделаны при правильном истолковании и применении норм материального права, в том числе норм статей 1, 14, 51 ГрК РФ, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией администрации по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А33-17509/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина