Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф02-7326/19 по делу N А33-9776/2019

город Иркутск

15 июня 2020 г.

N А33-9776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Килижекова Евгения Ивановича (доверенность от 07.02.2020), от ответчика - Третьякова Дмитрия Олеговича (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу N А33-9776/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1162468076110, ИНН 2461032110, далее - общество "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы" (ОГРН 1153850000798, ИНН 3811016984, далее - общество "Северные ресурсы") о взыскании 16 666 000 рублей штрафа по договору от 17.07.2018 N ГП-СВП170718.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что условие пункта 4.18 договора ничтожно, поскольку императивной нормой права предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора; размер присужденной истцу денежной суммы является чрезмерным.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.02.2020).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Партнер" (исполнитель) и обществом "Северные ресурсы" (заказчик) заключен договор от 17.07.2018 N ГП-СВП170718 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор).

Общество "Северные ресурсы" в период с 20.07.2018 по 19.11.2018 согласовало заявки на предоставление 197 железнодорожных вагонов в период август-декабрь 2018 года на общую сумму 22 655 000 рублей, однако произвело оплату по указанным заявкам частично (5 989 000 рублей).

Общество "Партнер" направило в адрес заказчика претензию от 21.01.2019 с требованием об уплате штрафа за отказ от принятых заявок.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре стороны согласовали порядок проведения расчетов и ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется производить 100% предварительную оплату в течение 2-х банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Нарушение заказчиком условия о внесении предварительной оплаты за согласованную заявку более чем на 10 суток приравнивается к частичному отказу от заявки, в части неоплаченной суммы по счету (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.18 договора в случае отказа заказчика от согласованной заявки (или в части) заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому был заявлен отказ.

В установленный договором срок заказчик не произвел оплату по согласованным спорным заявкам.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг (частично), пришли к выводу о возникновении у истца права на предъявление штрафных санкций и наличии оснований для удовлетворения иска, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 500 000 рублей.

При этом суды, отклоняя довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства применительно к положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса при реализации своих прав на односторонний отказ от исполнения договора (доказательств направления уведомления); действия ответчика в данном случае свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств, которые обеспечены неустойкой; то обстоятельство, что нарушение сроков оплаты по договору приравнивается к отказу от согласованной заявки, и имеет те же правовые последствия, не может быть истолковано как ограничение или нарушение прав ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий заключаемого ими договора.

Как отмечено выше, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки на предоставление железнодорожного вагона.

Отказом от согласованной заявки суды посчитали невнесение заказчиком 100% предварительного платежа за согласованную заявку (пункт 4.2 договора).

Между тем судами не учтено, что в пункте 4.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм.

Принимая судебные акты, суды на основании пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценили условия договора, содержащиеся в разделе 4 договора "Ответственность сторон" (ответственность за отказ от согласованной заявки, к которой приравнивается невнесение платежа за услугу, и ответственность за неоплату оказываемых исполнителем услуг), не выяснили действительную волю сторон при заключении договора в части определения их ответственности.

Не выясненные судами обстоятельства влияют на определение и установление размера ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также установить, являются ли спорные заявки согласованными, и имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности за невыполнение обязательств по договору (неоказанные услуги), распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу N А33-9776/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев