Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5750/20 по делу N А33-9776/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-9776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы": Третьякова Д.В., представителя по доверенности от 17.10.2018, диплом серии 103824 N 0466977, рег. N 11-22-1/00137 от 01.06.2015,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 23.11.2020, диплом серии АВС N 0511165 от 04.06.1998, рег. N 198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2461032110, ОГРН 1162468076110) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-9776/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 16 666 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 17.07.2018 N ГП - СВП170718.

Решением от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу N А33-9776/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032352027.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу N А33-9776/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также с толкование условий договора и в частности пунктов 4.10 и 4.18. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 17.07.2018 N ГП-СВП170718 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом), с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из пункта 3.2. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом оказания услуг является дата прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке. Дата прибытия определяется, исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении договора.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы простроченного платежа за каждый календарный день просрочки день.

На основании пункта 4.17. договора споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края,

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении договор остается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами.

17.07.2018 дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали стоимость услуг, связанных с перевозкой груза в выгонах исполнителя по территории РФ на направлении: Юрты-Забайкальск - 115 000 рублей за один вагон.

20.07.2018 сторонами согласованы заявки N 1, 2, 3 на предоставление 30 вагонов (спец. платформы) в августе 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 23.07.2018 N 70 на сумму 3 450 000 рублей.

Платежным поручением от 26.07.2018 N 353 ответчиком внесена плата на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 02.08.2018 N 357 ответчиком внесена плата на сумму 530 000 рублей.

06.08.2018 сторонами согласована заявка N 2 на предоставление 10 крытых вагонов в августе 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 06.08.2018 N 74 на сумму 1 150 000 рублей.

Платежным поручением от 08.08.2018 N 377 ответчиком внесена плата на сумму 210 000 рублей.

Сторонами 13.08.2018 согласованы заявки N 2, 3, 4, 5 на предоставление 40 вагонов (спец. платформы), 10 крытых вагонов в сентябре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 14.08.2018 N 75 на сумму 5 750 000 рублей.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 395 ответчиком внесена плата на сумму 319 000 рублей, платежным поручением от 17.08.2018 N 408 ответчиком внесена плата на сумму 330 000 рублей, платежным поручением от 20.08.2018 N 412 ответчиком внесена плата на сумму 400 000 рублей, платежным поручением от 24.08.2018 N 425 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей.

Сторонами 28.09.2018 согласована заявка N 5 на предоставление 22 вагонов (спец. платформы) в октябре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 28.09.2018 N 82 на сумму 2 530 000 рублей.

10.10.2018 сторонами согласованы заявки N 5, 6, 7 на предоставление 25 крытых вагонов, 30 вагонов (спец. платформы) в ноябре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 12.10.2018 N 91 на сумму 6 325 000 рублей.

Платежным поручением от 12.10.2018 N 524 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением от 15.10.2018 N 533 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей.

Сторонами 19.11.2018 согласована заявка N 7 на предоставление 30 вагонов (спец. платформы) в декабре 2018 года. На оплату истцом ответчику выставлен счет от 20.11.2018 N 100 на сумму 3 450 000 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2018 N 574 ответчиком внесена плата на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачены в установленные сроки согласованные заявки, в соответствии с пунктом 4.18. договора истцом ответчику начислен штраф в размере 16 666 000 рублей.

Претензией от 21.01.2019 истец предлагал ответчику уплатить штраф. Претензия направлена ответчику 01.02.2019, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате согласованных заявок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 16 666 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 17.07.2018 N ГП - СВП170718.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий заключаемого ими договора.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора и на основании согласованных сторонами заявок, исполнитель принял на себя обязательства предоставить в период с августа по декабрь 2018 года крытые вагоны, спец. платформы, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно условиями договора право истца для удержания суммы предварительной оплаты поставлено в зависимость от оказанных им услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Истец, утверждая, что заказчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа на основании пунктов 4.2, 4.18 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом оказания услуг является дата прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке. Дата прибытия определяется, исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом установлено, что в части неоплаченных заявок, вагоны исполнителем под погрузку предоставлены не были, следовательно, факт оказания услуг на спорную сумму не находит подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с отказом ответчика от заявок в их неоплаченной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду фактического непредставления услуг у истца отсутствует право на взыскание суммы штрафа в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому ответчиком заявлен отказ в результате частичной неоплаты заявки по выставленному счету. Право на удержание уплаченной за фактически не оказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 15.06.2020, а также в постановлении от 29.01.2020 по делу N А33-20470/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции условий договора, в том числе пунктов 4.10, 4.18 договора.

Оценивая условия договора, содержащиеся в разделе 4 договора "Ответственность сторон" (ответственность за отказ от согласованной заявки, к которой приравнивается невнесение платежа за услугу, ответственность за неоплату оказываемых исполнителем услуг и ответственность за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм), а также правовой характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты выставленных счетов по согласованным заявкам) установлено два вида ответственности: штраф в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому заявлен отказ, предусмотренный пунктом 4.18 договора, и неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-9776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2461032110, ОГРН 1162468076110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская