Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-963/20 по делу N А33-15521/2018

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-15521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрации города Красноярска - Харисовой М.Х. (доверенности от 27.12.2019 и 10.12.2019, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвоя" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-15521/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хвоя" (далее - общество) о возложении обязанности снести за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда объект капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3Б; в случае неисполнения обязанности по сносу предоставить администрации г. Красноярска право произвести снос самовольно реконструированного объекта за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле арендатора спорного объекта - КРОО "Помощь". Судами не применены нормы материального права, регулирующие статус объектов возведенных в 1976 году. По смыслу действующего законодательства тамбуры являются вспомогательными объектами, площадь которых не включается в общую площадь здания. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в предмет доказывания не включены обстоятельства, касающиеся нарушения публичных интересов при сохранении постройки, а также нарушения градостроительных и иных норм при ее возведении, наличия угрозы жизни или здоровью граждан. Не учтено, что истцом выбран несоразмерный способ защиты права. Выводы о несоответствии объекта градостроительному регламенту территориальной зоны О-2 противоречат действующему законодательству. В суд апелляционной инстанции были представлены доказательства приведения строения в первоначальное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства заявитель указал на принимаемые на территории Красноярского края ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые на территории Красноярского края противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" лица, находящиеся на территории Красноярского края вправе передвигаться по территории Красноярского края в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), в связи с этим указанные обществом причины не могут быть признаны уважительными.

Доказательств отнесения общества, как хозяйствующего субъекта, к перечню организаций, деятельность которых ранее была приостановлена, не представлено, как и не представлено доказательств продления ограничительных мер в отношении общества в связи с продлением Указом Губернатора Красноярского края режима самоизоляции на территории Красноярского края.

Присутствующий в судебном заседании представитель департамента и администрации, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 08.10.1987 Всесоюзному научно- исследовательскому и проектному институту промышленности асбестоцементных изделий - Красноярский филиал принадлежало здание - учреждение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, лит. А3, 1976 года постройки, 1 этаж, площадью 49,6 кв.м. (по экспликации к плану 44,2 кв.м.).

26.03.1997 НИИ "Стромкомпозит" - Красноярский филиал АООТ "Стромкомпозит" и ИЧП "Хвоя" подписали договор купли-продажи, согласно которому в собственность ИЧП "Хвоя" переданы деревянные конструкции списанного строения - домика типа "Вилюй" (акт N 4 о ликвидации основных средств от 24.05.1995), обозначенные в техническом паспорте, составленном 08.10.1987 под лит. А3, общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

В соответствии с техническим заключением от 30.10.2009 размеры здания в плане по наружному обмеру 8,7х5,7 м., площадь всех помещений составляет 44,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2016 здание 1976 года постройки с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, литер А3, имеет площадь 44,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 по делу N А33- 15520/2016 признано право собственности общества на нежилое здание общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.3, литер А, кадастровый номер 24:50:0700208:65.

На основании указанного решения 08.02.2017 зарегистрировано право собственности общества на данное здание.

Указанное здание расположено на земельном участке с неразграниченной собственностью и используется ответчиком для оказания ритуальных услуг.

27.04.2018, 07.06.2018 представителями истца проведен осмотр земельного участка и установлен факт возведения ответчиком одноэтажного пристроя из бетонных блоков к зданию.

Полагая, что обществом самовольно реконструирован объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает осуществление ритуальной деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с иском о его сносе.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Как установлено судами, обществом без разрешения произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700208:65, общей площадью 44,2 кв.м., по результатам которой возник новый объект недвижимости.

Разрешение на реконструкцию не было получено обществом до начала строительных работ, ни в их процессе, ни после. Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом назначена экспертиза, согласно выводам которой приведение спорного здания в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

С учетом изложенного, суды правомерно признали, что спорный объект, реконструированный обществом без разрешения, является самовольной постройкой в целом, в связи с чем подлежит сносу, поскольку возможность приведения его технических характеристик в первоначальное состояние отсутствует. В этой связи выбранный департаментом способ защиты соразмерен допущенному обществом нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства (в том числе техническое заключение от 29.10.2018, заключение от 04.05.2018 N 1-135/1, технический план здания по состоянию на 04.05.2018, акт технического обследования от 15.07.1993, поэтажный план, технический план от 02.12.2010, кадастровый паспорт от 17.03.2016 N 24/16-189995), пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт возведения указанных пристроек до 01 января 1995 года - даты введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, распространившего понятие "самовольная постройка" на любые здания, строения и сооружения.

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Ссылки общества на то, что разрешения на реконструкцию не требовалось ввиду вспомогательного назначения спорных помещений, являются несостоятельными.

По смыслу действующего законодательства, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

К таковым тамбуры не относятся. Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что возведенные пристрои образуют единый объект с реконструированным зданием.

Доводам о том, что спорные пристройки являются тамбурами, в связи с чем их площадь не должна включаться в общую площадь здания, была дана надлежащая правовая оценка судами, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суды не выяснили вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеют правового значения, поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения.

Сведений о наличии зарегистрированных обременений на спорный объект недвижимости, в том числе по договорам аренды, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица (арендатора здания) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о соответствии спорного объекта установленному градостроительному регламенту территориальной зоны О-2 не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для сноса здания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-15521/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров М.В. Зуева