Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-1150/20 по делу N А33-7027/2019

город Иркутск

16 июня 2020 г.

N А33-7027/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-7027/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" (ОГРН 1022402665559, ИНН 2466000546, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329, далее - общество) о признании недействительным решения о частичном одностороннем отказе от исполнения договора от 13.12.2018 N 2/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 13.12.2018 N 2/19 на оказание охранных услуг.

09.01.2019 общество приступило к оказанию услуг по договору.

21.01.2019 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в части обеспечения охраны объектов (здания по адресу: ул. Конституции СССР, 9 "А", пр. Мира, 98) с 21-00 часа до 08-00 часов посредством технических средств охраны на основании пункта 9.3 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомило заказчика (письмо от 21.01.2019 N 1834). В письме от 24.01.2019 N 1855, направленном в адрес заказчика, исполнитель сообщил о том, что частичный отказ от исполнения договора является немотивированным и не вызван каким-либо нарушением условий договора со стороны заказчика.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта в части незаконным, заказчик (учреждение) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, суды сделали вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения истцом его условий и извещения заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств (о возникших трудностях исполнения контракта, невозможности оказания услуг в отсутствие запрашиваемой исполнительной документации на охранно-пожарные системы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора на основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, без учета условий заключенного договора.

В силу части 3 статьи 65, части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона (участник закупки) вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, подать жалобу на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок.

Положения Закона о контрактной системе не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34), исключение могут составлять только случаи, прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик (исполнитель) не представил доказательства несогласия с условиями и требованиями аукционной документации, направления запросов о разъяснении данных, связанных с оказанием охранных услуг, и обжалования в установленном законом порядке результатов аукциона (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды расценили действия исполнителя, заключившего контракт на условиях аукциона, но впоследствии предпринимающего действия, направленные на исключение из предмета оказания услуг отдельных объектов в более выгодную для себя сторону, как фактически направленные в обход специального законодательства в сфере закупок, ограничивающие конкуренцию между участниками размещения заказа, нарушающие права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг в отношении всех объектов, входящих в предмет договора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-7027/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова