Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2215/20 по делу N А19-3274/2020

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А19-3274/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-3274/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мечетин Александр Юрьевич (ОГРН: 304382104800012; ИНН: 382131347320, Иркутская область, г. Шелехов, далее - предприниматель Мечетин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Руснедра" (ОГРН: 1133850044756; ИНН: 3811173810, г. Иркутск, далее - АО "Руснедра") 363 900 рублей задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 17 от 15.08.2019.

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года с АО "Руснедра" в пользу предпринимателя Мечетина А.Ю. взыскано 363 900 рублей задолженности и 5 139 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН: 1077761581523, ИНН: 7705813914, г. Москва, далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что данный судебный приказ принят в отношении его прав как кредитора АО "Руснедра", указывает, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

ООО "Техсервис" выражает сомнения в части законности и реальности требований предпринимателя Мечетина А.Ю. к АО "Руснедра", поскольку между ними отсутствуют реальные хозяйственные связи, а задолженность АО "Руснедра" перед предпринимателем Мечетиным А.Ю. является искусственно созданной.

В дополнительных пояснениях от 11.06.2020 ООО "Техсервис" сослалось на обращение предпринимателя Мечетина А.Ю. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО "Руснедра" несостоятельным (банкротом), принятии данного заявления к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года и возбуждении производства по делу о признании АО "Руснедра" несостоятельным (банкротом).

Предприниматель Мечетин А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Руснедра" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и ООО "Техсервис" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "Техсервис" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учётом особенностей, установленных данной статьёй.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов ООО "Техсервис", касающихся наличия у него права на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, и нарушения названным судебным актом прав заявителя, как кредитора должника, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции установил, что предприниматель Мечетин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО "Руснедра" несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие у АО "Руснедра" неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем Мечетиным А.Ю. в размере 369 039 рублей, в том числе: 363 900 рублей - основной долг, 5 139 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-13865/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года на основании данного заявления возбуждено производство по делу о признании АО "Руснедра" несостоятельным (банкротом).

ООО "Техсервис" является кредитором АО "Руснедра". В рамках дел N А40-289131/2019 и N А40-288975/2019 с АО "Руснедра" в пользу ООО "Техсервис" взысканы денежные средства на сумму около 70 миллионов рублей.

Специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Обжалуя судебный приказ ООО "Техсервис" указало на то, что данный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, на отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Мечетиным А.Ю. и АО "Руснедра", отсутствие доказательств реального исполнения договора.

Рассмотрев доводы ООО "Техсервис", приведенные в обоснование необходимости отмены судебного приказа, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит их обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "Техсервис" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-3274/2020 отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Мечетину Александру Юрьевичу, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Скубаев