Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1032/20 по делу N А58-7546/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А58-7546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахарэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу N А58-7546/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1021401070349, ИНН: 1435035723, г. Якутск; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944, г. Якутск; далее - общество) о взыскании 401 798 рублей ущерба в связи с загрязнением водного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтен факт несения обществом затрат на мероприятия, направленные на восстановление водного объекта на сумму 481 000 рублей 04 копейки. Общество утверждает, что данные затраты подтверждены документально, а нарушенное состояние реки Чара ответчиком восстановлено.

В отзыве на кассационную жалобу министерство против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование заявленных требований министерство указывает, что по вине работника ответчика 18.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на реке Чара Олекминского района, в результате которого случился разлив нефтепродуктов (дизельное топливо) на поверхность льда реки и в воду через проломившийся лед.

При рассмотрении дела суды установили, что утечка нефтепродуктов произошла по вине ответчика, при попадании нефтепродуктов в реку было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту.

Суды согласились с размером вреда, расчет которого произведен министерством по формуле N 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (для случаев загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, пункт 13;

далее - Методика N 87) и составившим 401 798 рублей.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и положений пункта 8, абзаца третьего пункта 14 Методики N 87 размер причиненного окружающей среде вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат, произведенных виновником причинения вреда, на мероприятия и работы по устранению такого вреда.

При этом к таким мероприятиям и работам относятся, в том числе мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Чара ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов с поверхности льда реки, а именно: уборку загрязненного снежного покрова, очистку площади загрязнения древесными опилками, обработку поверхности льда сорбентом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетом затрат, планом ликвидационных работ, маршрутными путевыми листами, актами о списании материалов - мешков, сорбентов и прочего, авансовыми отчетами) на общую сумму 481 000 рублей 04 копейки.

Отказывая в принятии к зачету фактически понесенных ответчиком затрат на устранение причиненного вреда водному объекту в связи с тем, что данные затраты не направлены на удаление нефтепродуктов непосредственно из воды, суды допустили неправильное применение норм материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики N 87. Проведенные обществом работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом водном объекте (поскольку ледовая поверхность также является частью самой реки).

Поскольку при принятии решения по делу судами допущены нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос, связанный с установлением размера фактических затрат по устранению вреда, причиненного водному объекту. С учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу N А58-7546/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина