Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-6722/19

г. Чита

16 декабря 2020 г.

дело N А58-7546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу N А58- 7546/2019, по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1021401070349, ИНН: 1435035723) к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944) о взыскании 401 798 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахаэнерго" (АО "Сахаэнерго") о взыскании 401 798 руб. ущерба в связи с загрязнением объекта охраны окружающей среды - водного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 года, с АО "Сахаэнерго" в пользу Министерства взыскана сумма ущерба в размере 401 798 руб. и госпошлина в пользу федерального бюджета в размере 11036 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 15 сентября 2020 года отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что ссылка ответчика на затраты в размере 481 000, 04 руб., направленные на восстановление нарушенного состояния реки Чара не может быть принята, поскольку не влечёт уменьшения рассчитанной суммы вреда, подлежащей взысканию. Отмечает, что действия ответчика были направлены на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, а не на восстановление состояния реки Чара. Из этого следует, что уборка нефтепродуктов со льда не свидетельствует о полном извлечении попавших в реку нефтепродуктов из воды, доказательств очистки воды не представлено. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе истец повторно акцентировал внимание на том, что ответчик лишь ликвидировал последствия загрязнения, но не провёл восстановительных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании приказа Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018 N 01-05/1-41, и в связи с поступлением информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на 18.01.2018 на р. Чара Олекминского района, старшие госинспекторы Олекминского КОП Аввакумов Ф.Ф. и Филиппов В.А., совместно с сотрудником ГИБДД по Олекминскому району, 19.01.2018 в 09 час. 30 мин. организовали проведение плановых рейдовых осмотров (обследований) на территории (акватории) с отбором проб природных сред в целях оценки ущерба окружающей среде.

На месте составлен акт обследования территории (акватории), взяты подробные объяснения с лиц, допустивших нарушения природоохранного законодательства.

В представленной на исследование (испытание) пробе N 2 (рег. лаб.N 1-А2) содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию более чем в 6 916,7 раза. В представленной на исследование (испытание) пробе N 3 (рег. лаб.N1-АЗ) содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию более чем в 6,3 раза.

В результате проведения данных мероприятий, было установлено, что 18.01.2018 в 16 час. 30 мин. на р. Чара Олекминского района в местности "Амбардаах" Жарханского национального наслега в 55 км. от с. Токко, координаты: 59.44.15.8 С.Ш., 119.22.54.2 В.Д., Бойко А.П., работающий водителем в Олекминском РЭС, управлял автомашиной марки УРАЛ 5675АО с государственным регистрационным знаком Т833КЕ14, следуя по маршруту с. Токко - с. Бясь-Кюель Олекминского района, при разъезде с автомашиной УАЗ, в связи с проломом льда, автомашина УРАЛ провалилась и легла на бок. На автомашине УРАЛ с емкостью 12005 дм3. находилось дизельное топливо.

Это повлекло разлив нефтепродуктов на проломившийся лёд. В связи с этим, 18.01.2018 в 19 час. 00 мин. бригада Олекминского РЭС в количестве 10 человек и 6 единиц автотранспорта выехали на место ДТП для извлечения автомобиля и сбора дизельного топлива.

Из акта служебного расследования утвержденного начальником Олекминского РЭС Кузаковым И.А. от 21.01.2018 следует, что после окончания зачистки и вывоза собранного топлива на РПБ Олекминского РЭС был проведен инструментальный замер собранного дизельного топлива, в результате которого была выявлена недостача в размере 40 литров при плотности дизельного топлива 0,875 т/м3 количество разлитого топлива составит 0,035 тонн. Таким образом, дизельное топливо в объёме 40 литров собрать не удалось.

Для устранения последствий разлива дизельного топлива, ответчик провёл следующие мероприятия: убран весь снежный покров, и загружен на автомашину "КАМАЗ", доставлен в город Олёкминск, и размещён в емкости объемом 25 мЗ.

Затем рассыпаны древесные опилки, по всей площади загрязнения, далее опилки были собраны и также погружены на "КАМАЗ", после чего вся поверхность льда была обработана сорбентом "Экопросорб", по истечению 2-х суток сорбент был собран и вывезен, а поверхность была еще раз обработана свежим сорбентом.

Между тем, согласно экспертному заключению N 8 от 30.01.2018 проведена экологическая экспертиза проб природных сред, отобранных 19.01.2018 с р. Чара на месте разлива нефтепродуктов (место провала автомобиля), в 500 м. выше и в 500-м. ниже места разлива нефтепродуктов (место провала автомобиля). Установлено загрязнение р. Чара нефтепродуктами на месте провала автомобиля и в 500 м. ниже по течению относительно фонового показателя.

В отношении должностного лица начальника Олекминского РЭС Кузакова И.А. вынесено постановление N 2 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Бойко А.П. вынесено постановление N 3 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенные постановления о назначении административного наказания, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены в полном объеме (платежные поручения N 86 от 24.01.2018, N 4988 от 23.01.2018).

В соответствии с трудовым договором N 85 от 17.04.2017 Бойко А.П. является работником АО "Сахаэнерго". Согласно товарно-транспортной накладной N 9 от 18.01.2018, Бойко А.П. 18.01.2018 (в день ДТП) осуществлял на автомашине марки УРАЛ 5675АО с государственным номером "Т833КЕ 14 регион" перевозку дизельного топлива по маршруту: с. Токко - с. Бясь-Кюель.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 14 22 N 792301, 14 45 N 104395 от 15.08.2017, собственником автомашины марки УРАЛ 5675АО с государственным номером Т833КЕ является АО "Сахаэнерго".

Поскольку водитель был работником ответчика, а автомобиль, из которого произошла утечка нефтепродуктов, также принадлежал ответчику, Министерство направило ответчику претензионное письмо от 10.05.2018 N 74 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ввиду оставления претензии без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции иск удовлетворил. С этим решением согласилась апелляционная инстанция, оставившая его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа данные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не был разрешён вопрос, связанный с установлением размера фактических затрат по устранению вреда, причиненного водному объекту.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики (Якутии) в удовлетворении иска отказал, мотивируя это тем, что стоимость расходов ответчика, понесенных при проведении комплекса восстановительных работ, покрывает сумму ущерба в размере 401 798 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (далее - Постановление N 49) отмечено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Нарушение водного законодательства работниками ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспорено. Из этого следует обязанность АО "Сахаэнерго" устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из части 2.1 этой же статьи, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из этого, принимая решение о взыскании суммы ущерба окружающей среды, необходимо учитывать затраты, которые лицо, нанесшее вред окружающей среде понесло при устранении данного вреда.

Следует отметить правовую позицию Постановления N 49, указанную в абзаце 2 пункта 17, согласно которой в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 17 Постановления N 49 отмечено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо причинившее вред, окружающей среде обязано возместить ущерб в той части, в которой не удалось провести восстановительные работы.

Согласно акту служебного расследования от 21.01.2018 дизельное топливо в количестве 40 литров попало в реку Чара. Попадание 40 литров в водоём повлекло ущерб реке Чара, что подтверждается экспертным заключением N 8 от 30.01.2018, которым было установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе воды N2 в 6916,7 раза (отобрана с реки Чара на месте разлива нефтепродуктов), в пробе N3 в 6,3 раз (отобрана с реки Чара вниз по течению на расстоянии 500 м. от места разлива).

Как следует из плана работ ответчика по ликвидации аварийного разлива дизельного топлива с акватории р. Чара, большинство работ было проведено до 19.01.2018, то есть до взятия проб для проведения экспертного заключения N 8 от 30.01.2018. Ликвидационные работы, проведённые после взятия проб для экспертизы N 8 от 30.01.2018, были направлены на ликвидацию последствий разлива дизельного топлива - его сбора. Из названия плана и его содержания не следует, что работы имели восстановительный характер.

Как уже было указано в акте служебного расследования от 21.01.2018, дизельное топливо в количестве 40 литров не было собрано, и попало на глубину реки, нанеся тем самым ущерб окружающей среде. Доказательств того, что данное количество дизельного топлива было собрано ответчиком, или же того, что АО "Сахаэнерго" были проведены восстановительные работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически приравнял работы по ликвидации последствий с восстановительными работами. Данный вывод противоречит заключению Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 9 февраля 2016 года N 225-О отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Мероприятия ответчика на сумму 481 000,04 руб. по ликвидации разлива дизельного топлива не являются способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Эти работы не могут освобождать АО "Сахаэнерго" от обязанности возместить ущерб окружающей среде или же провести восстановительные работы. Зачёт суммы ликвидационных работ АО "Сахаэнерго" не может покрыть сумму ущерба в размере 401 798 руб., по причине расхождения целей и содержания работ по ликвидации ущерба и восстановительных работ.

Согласно выводу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделанному в Определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение работ по ликвидации последствий разлива дизельного топлива не означает полного возмещения вреда.

Осуществление ответчиком процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды не освобождает АО "Сахаэнерго" от обязанности возместить вред, причинённый окружающей среде - реке Чара.

В связи с этим, искровые требования Министерства о взыскании с истца 401 798 руб. ущерба апелляционный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с АО "Сахаэнерго" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 036 руб., исходя из цены заявленного иска, а также 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей Министерством апелляционной жалобы, всего: 14 036 руб.

Также истец в заявлении от 4 февраля 2020 года просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66 021 руб., понесённых Министерством при оплате командировки своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы АО "Сахаэнерго" в Четвёртом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Об этом же говорится в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, предъявленные к возмещению со стороны ответчика, состоят из оплаты проезда (л.д.24, 26, 29) на сумму 51 831 руб., суточных на сумму 680 руб., проживания (л.д. 31-32, т. 4) 8 510 руб., сборы к авиабилетам (л.д. 25, 27, 28, 30, т. 4) 5 000 руб. Также несение расходов подтверждено авансовым отчётом от 13.12.2019 (л.д. 19, т. 4).

Суд признаёт размер предъявленных истцом судебных расходов разумным и подтверждённым материалами дела. Поскольку судебный акт принимается в пользу истца, заявление Министерства о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Министерства, в пользу истца с АО "Сахаэнерго" подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 021 руб., предъявленные истцом в заявлении от 4 февраля 2020 года.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу N А58-7546/2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу N А58-7546/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" в бюджет муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) 401 798 руб. ущерба.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) 66 021 рубль судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 036 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин