Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф02-1154/21 по делу N А58-7546/2019

город Иркутск

19 апреля 2021 г.

Дело N А58-7546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Кузьмина Арыйаана-Дуолан Сергеевича (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года делу N А58-7546/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1021401070349, ИНН: 1435035723; далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944, п. Тикси Булунского улуса; далее общество) о взыскании 401 798 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, решение от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понесенные им затраты на проведение комплекса работ по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды должны быть учтены при определении размера ущерба.

В судебном заседании представитель Министерства доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Олекминского комитета государственного экологического надзора при проведении планового рейдового осмотра установлено, что 18.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, на реке Чара Олекминского района из автомобиля ответчика произошел разлив нефтепродуктов (дизельное топливо) на поверхность льда реки и в воду через проломившийся лед.

В пробах воды, отобранных в месте провала автомобиля, установлено превышение фоновой концентрации нефтепродуктов.

При рассмотрении дела суды установили, что утечка нефтепродуктов произошла по вине ответчика. При попадании нефтепродуктов в реку было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту. Размер ущерба рассчитан истцом по формуле N 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (для случаев загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, пункт 13; далее Методика), и составил 401 798 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком проведен комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов с поверхности льда, и их стоимость покрывает сумму ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда водному объекту вследствие аварийного разлива дизельного топлива из автомобиля ответчика (постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 N 2, постановление об административном правонарушении от 23.01.2018 N 3, экспертное заключение от 30.01.2018 N 8). При этом суд указал, что проведенные ответчиком мероприятия не являются способом полного возмещения причиненного экологического вреда, направлены лишь на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, а не на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее Закон об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы подтверждают лишь проведение работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, учитывая тот факт, что размер причиненного водному объекту определен истцом в соответствии с Методикой, при этом расчете не уменьшен размер указанного вреда на величину фактических затрат, произведенных обществом на мероприятия и работы по его устранению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные им затраты должны быть учтены при определении размера ущерба, направлены на переоценку доказательств установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года делу N А58-7546/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина