Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-7225/19 по делу N А33-7793/2018

город Иркутск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-7793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участие представителя публичного акционерного общества "ЮНИПРО" Ломак Н.В. (доверенность от 10.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮНИПРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу N А33-7793/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - ПАО "ЮНИПРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 5 917 139 рублей 70 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 717 329 рублей 17 копеек задолженности за услуги по приему (сбросу), перекачке и очистке сточных вод.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск к ПАО "ЮНИПРО" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 619 974 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "ЮНИПРО" взыскано 6 498 553 рубля 10 копеек долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ПАО Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "ЮНИПРО" взыскано 3 878 579 рублей 01 копейка долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ЮНИПРО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по оплате тепловой энергии в летний период.

ПАО "ЮНИПРО" указывает, что постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п на территории муниципального образования город Шарыпово утвержден порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами порядка оплаты услуги по отоплению в течение отопительного периода является ошибочным; судами не принят во внимание довод истца о технической возможности общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах учитывать только общий объем (количество) тепловой энергии, поступившей в систему теплоснабжения многоквартирного дома, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; судами не применены положения пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО "ЮНИПРО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ЮНИПРО" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Шарыпово, п. Дубинино и Шарыповскому району, а также оказывает услуги по водоотведению.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей организацией многоквартирных домов N 32-33 в микрорайоне Северный г. Шарыпово; N 10 по ул. 19 Съезда ВЛКСМ п. Дубинино г. Шарыпово; N 2, N 6 по ул. Шахтерская; N 13 по ул. 9 Мая в рп. Дубинино Красноярского края.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (абонент) и ПАО "ЮНИПРО" (энергоснабжающая организация) заключены договоры: на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений); на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010 N 130-К-471 (в редакции дополнительного соглашения).

В приложениях N 1, N 3 соответственно к договорам стороны согласовали перечень объектов абонента.

В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года ПАО "ЮНИПРО" поставило в многоквартирные дома, в том числе указанные выше, тепловую энергию в горячей воде на сумму 82 862 936 рублей 38 копеек и оказало услуги по водоотведению (перекачке и отчистке сточных вод) на сумму 12 240 391 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО "ЮНИПРО" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за отопление в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 со ссылкой на необоснованность выставления счетов-фактур в летний (неотопительный) период с применением показаний общедомовых приборов учета, а не по нормативу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, встречные исковые требования в полном объеме, исходили из несоответствия произведенного энергоснабжающей организацией расчета задолженности действующему законодательству.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.04.2019, согласно которому между ПАО "ЮНИПРО" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" имеются разногласия на сумму 135 915 рублей 77 копеек по договору N 130-471 от 22.10.2010 (тепловая энергия в летний период с 01.06.2017 по 31.08.2017); предъявленная к взысканию ПАО "Красноярскэнергосбыт" во встречном иске сумма неосновательного обогащения 2 619 974 рублей 09 копеек является стоимостью тепловой энергии в летний период (с 01.06.2017 по 31.08.2017), учтенной общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), учитывающими общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и определена как стоимость разницы объема тепловой энергии, учтенной ОДПУ, и объема тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. Разногласия по задолженности по договору N 130-К-471 от 22.10.2010 на сумму 717 329 рублей 17 копеек между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину * - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение *в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу названных Правил количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601 по делу N А41-34349/2016.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные многоквартирные дома подключены к централизованной системе горячего водоснабжения по открытой 2-х трубной схеме; ПАО "ЮНИПРО" поставляет в многоквартирные дома тепловую энергию в виде горячей воды; норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление ПАО "ЮНИПРО" в спорный период к оплате объема тепловой энергии, фактически учтенного общедомовыми приборами учета, свидетельствует о неверном расчете названным лицом стоимости услуги по горячему водоснабжению в части определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды.

Принимая во внимание изложенное, а также соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела от 09.04.209 суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, а встречные исковые требования в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу N А33-7793/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина