Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1877/20 по делу N А78-20344/2017

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А78-20344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Продан Юлии Евгеньевны (доверенность от 20.01.2020, паспорт); индивидуального предпринимателя Василевской Натальи Викторовны - Сукманюк Полины Александровны (доверенность от 27.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Василевской Натальи Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А78-20344/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Василевской Наталье Викторовне (ОГРНИП 309752421900026, ИНН 753300479310, п. Горный Забайкальского края, далее - ИП Василевская Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в размере 88 678 рублей 44 копейки, законной неустойки в размере 8 468 рублей 71 копейка, законной неустойки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) и федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 88 678 рублей 44 копейки, неустойка за период с 11.05.2017 по 20.12.2017 в сумме 8 468 рублей 71 копейка, неустойка по день фактической оплаты долга с 21.12.2017.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что не имеет задолженности перед истцом за оплату услуг отопления, поскольку в используемых ей помещениях отсутствуют присоединенные источники теплоснабжения, отопление производится иными источниками тепловой энергии. Судом не учтено, что истец не осуществлял проверку указанных обстоятельств перед отопительным сезоном. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на проектную документацию и заключение судебной экспертизы, которая проводилась в рамках судебного дела N А78-14156/2017.

По мнению заявителя, поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, расходы по поставке тепловой энергии в подвал многоквартирного дома уже заложены в норматив потребления (по внутренним сетям) и тариф (по внешним сетям) в качестве потерь.

Также ответчик указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, которое не привлечено к участию в деле - управляющей организации многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик представила возражения на указанный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16.06.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Василевской Н.В. на праве аренды принадлежат нежилые подвальные помещения N 1 и N 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, д. 6. Договор на поставку тепловой энергии в спорные помещения ИП Василевской Н.В. не подписан, несмотря на то, что истец, как теплоснабжающая организация, направлял потребителю соответствующий проект договора.

Ссылаясь на то, что ИП Василевская Н.В. оплату за поставленную в апреле-сентябре 2017 года тепловую энергию не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, следовательно, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно проектной документации отопление помещений в подвале предусмотрено и фактически осуществляется за счет магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор аренды от 30.10.2005; переписку сторон; проектную документацию по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома; экспертное заключения по делу N А78-14156/2017; расчет задолженности) суд апелляционной инстанции установил, что: отопление помещений ответчика осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А78-14156/2017 и проведенную в его рамках судебную экспертизу отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства и иной период отношений сторон. Экспертиза, на которую ссылается ответчик, проведена только в ноябре 2018 года, а спорный период -это апрель-сентябрь 2017 года. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия согласованного проекта по изменению схемы теплоснабжения подвальных помещений и проведению изоляции трубопроводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребление тепловой энергии в помещениях отсутствовало, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Презумпция того, что ИП Василевской Н.В. потребляется тепловая энергия на обогрев принадлежащих ей помещений от магистральных трубопроводов, заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Довод ответчика о том, что при расчете норматива потребления тепловой энергии уже учтена площадь всего жилого дома (в том числе подвальных помещений), отклоняется, поскольку владелец нежилых помещений не освобождается от оплаты принятого коммунального ресурса (пункты 4 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Возражений по расчету задолженности, в том числе относительно используемых в расчете данных, ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности, вопреки предложению суда, не представлен (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле управляющей многоквартирным жилым домом организации отклоняется. В материалах дела не имеется доказательств выбора управляющей организации (договоров управления, протоколов и т.д.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А78-20344/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова