Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14629 по делу N А78-20344/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14629 по делу N А78-20344/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Натальи Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А78-20344/2017 Арбитражного суда Забайкальского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Василевской Н.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в сумме 88 678 руб. 44 коп., законной неустойки в сумме 8 468 руб. 71 коп., законной неустойки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отопление арендуемых ответчиком помещений осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился.

Возражений по расчету задолженности предпринимателем не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Василевской Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова