Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-2005/20 по делу N А74-6477/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

N А74-6477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Жарлык" Дмитриенко Михаила Андреевича (доверенность от 26.08.2019), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Дядичкиной Марины Александровны (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по делу N А74-6477/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жарлык" (ОГРН 1031900518066, ИНН 1904003215, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - Компания) о взыскании 2 954 367 рублей 39 копеек неустойки за период с 08.06.2017 по 27.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасгражданстрой" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы за период до заключения дополнительного соглашения от 28.02.2018 неустойка начислению не подлежит, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.03.2020).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из принятых по делу судебных актов следует, что основанием для обращения Общества (приобретателя права требования на основании договора цессии от 31.05.2019) в суд с иском послужило нарушение Компанией (сетевой организацией) срока выполнения работ, предусмотренных договором от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется в отношении строящегося многоквартирного жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта просрочки Компанией выполнения обязательств по договору, признали обоснованным начисление неустойки за период с 08.06.2017 по 27.02.2018 (до подписания дополнительного соглашения) и с 01.08.2018 по 27.01.2019 (с момента наступления срока окончания второго этапа работ по дополнительному соглашению и до даты окончательного выполнения работ) в заявленном размере.

При этом суды руководствовались статьями 309, 779 (о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений), частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок исполнения обязательства сторонами изменен (28.02.2018) после наступления первоначального установленного срока исполнения обязательства (07.05.2017). Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с момента наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Кроме того, судами учтено, что возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению законом не предусмотрена (срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Выводы судов о необоснованном изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам и смыслу договора технологического присоединения в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу подпункта "в" пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно подпунктам "а", "г" и "д" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя (третье лицо по делу), так и сетевой организации.

Из материалов дела следует, что Технические условия N 80000292857 (приложение N 1 к договору от 07.11.2016) содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению как заявителем (Предприятием), так и Компанией, что по смыслу пункта 18 Правил N 861 предполагает выполнение данных технических условий каждой стороной договора в пределах срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В частности, Предприятие осуществляет разработку проектной документации в границах своего земельного участка, проектирование и строительство необходимого количества линий электропередач (ЛЭП-0,4 кВ) от проектируемых сетевой организацией трансформаторных подстанций (ТП-10/0,4 кВ) до многоквартирного жилого дома. Сетевая организация осуществляет строительство линии электропередач (ЛЭП-0,4 кВ) и трансформаторных подстанций (ТП-10/0,4 кВ) от высоковольтной линии (ВЛ-10 кВ) до ТП-10/0,4 кВ.

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя определен 2017 год. Срок действия согласованных сторонами при заключении договора технических условий составил 5 лет.

До истечения указанного срока стороны дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 1 к договору изменили год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя на 2018 год, порядок и сроки внесения платы за технологическое подключение, и выдали заявителю новые Технические условия (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) сроком действия 5 лет.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 2 к договору изменили сроки выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению (1 этап - февраль 2018 года, 2 этап - июль 2018 года), этапы подачи мощности и категории надежности энергоснабжения, обязанности заявителя.

Поскольку в ходе исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 2 стороны изменили порядок подключения и мероприятия по технологическому присоединению как для заявителя, так и для сетевой организации (т.е. технические условия), в связи с чем установили этапы и сроки исполнения договора (до 01.08.2018), вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т.е. условий договора) является неправомерным. Следовательно, вывод арбитражных судов о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки и ее начисления с момента окончания срока исполнения обязательств по договору без учета условий дополнительных соглашений признается судом кассационной инстанции также неправомерным.

При разрешении вопроса о сроке исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае имеет место изменение условий договора о технологическом присоединении для заявителя и сетевой организации (а не исключительно для одного участника гражданско-правовых отношений).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с определением размера подлежащей взысканию неустойки, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки с учетом обстоятельств, установленных при повторном рассмотрении дела, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по делу N А74-6477/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова