Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-6694/20 по делу N А74-6477/2019

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А74-6477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца - Дмитриенко М.А. по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жарлык"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2020 года по делу N А74-6477/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жарлык" (ИНН 1904003215, ОГРН 1031900518066, далее - истец, ООО "Жарлык") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 954 367 рублей 39 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16 за период с 08.06.2017 по 27.01.2019 на основании договора уступки права требования от 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасгражданстрой" (далее - третье лицо, ООО "Хакасгражданстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2019 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2019 по делу N А74-6477/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.08.2020 принято уточнение наименования ответчика на ПАО "Россети Сибирь" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Жарлык" взыскано 239 005 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом судом не учтено, что ООО "Хакасгражданстрой" несло затраты на содержание жилого многоквартирного дома, размер которых в месяц составлял 90 000 рублей;

- суд первой инстанции не дал оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в частности, длительности неисполнения обязательств (с 07.04.2017 по 28.01.2019), тому обстоятельству, что обязательства исполнял монополист в сфере технологического присоединения, квартиры предназначались детям-сиротам;

- исключение из расчета неустойки периода с 07.06.2017 по 01.08.2018 в решении суда не мотивировано;

- в ранее направленных отзывах на исковые требования и при изложении позиции в судебных заседаний ответчик признавал размер неустойки в сумме 1 210 262 рублей;

- суд не дал оценки обстоятельствам заключения дополнительного соглашения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16 (с учётом дополнительных соглашений от 21.11.2016 N 1, далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик.

В письме от 11.12.2016 третье лицо просило ответчика рассмотреть вариант I точки подключения объекта от ТП21-06-02 по ВЛ-04 кВ по существующим опорам в связи с освободившейся мощностью в результате сноса 3-х многоквартирных жилых домов по адресу: с. Аскиз, ул. Горького 2, 4, 6.

Ответчик в письме от 26.12.2017 N 1.7119/17599-исх сообщил третьему лицу, что внесение изменений в договор не требуется.

Третье лицо в письме от 11.01.2018 просило разделить технологическое присоединение на 2 этапа.

ПАО "МСРК Сибири" в ответ на письмо сообщило, что обществом подготавливается дополнительное соглашение о внесении изменений в технические условия N 8000292857 (письмо от 31.01.2018 N 1.7/20/1019-исх).

Во исполнение пункта 3.1 договора заказчиком на счет сетевой организации внесены денежные средства платежным поручением от 15.11.2016 N 1171 в сумме 66 391 рубля, платежным поручением от 21.05.2019 N 406 в сумме 105 117 рублей 94 копеек.

ООО "Хакасгражданстрой" и ПАО "МРСК Сибири" 28.02.2018 подписали дополнительное соглашение N 2, предусматривающее внесение изменений в пункт 1.5 договора, изложив в следующей редакции:

"Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств:

1 этап - февраль 2018 г.;

2 этап - июль 2018 г.".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор приложением N 2, которое определяет стоимость 1 этапа в размере 11 240 рублей 02 копеек и приложением N 3, которое определяет стоимость 2 этапа в размере 1 316 565 рублей 55 копеек.

ООО "Хакасгражданстрой" 22.08.2018 направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию N 45 с требованием об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N20.1900.3311.16. В ответ на указанную претензию ПАО "МРСК Сибири" указало, что работы будут завершены не позднее 10.10.2018.

ООО "Хакасгражданстрой" 19.03.2019 направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию N 7 с требованием об оплате 500 000 рублей неустойки в связи с несвоевременным исполнением сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N20.1900.3311.16. Указанная претензия получена ПАО "МРСК Сибири" 25.03.2019 и оставлена без ответа.

В соответствии с подписанным актом выполненных работ от 28.01.2019 N 13 сетевой организацией осуществлена подготовка технических условий. Объем и качество работ соответствует условиям договора, стороны взаимных претензий не имеют. Акт выполненных работ подписан представителями сторон без разногласий и замечаний, имеет оттиски печатей организаций.

Между ООО "Хакасгражданстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Жарлык" (новый кредитор) заключён договор уступки права требования от 31.05.2019 (далее - договор уступки), в соответствии с которым первоначальный кредитор, являясь заявителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16, уступает, а новый кредитор принимает право требования с ПАО "МРСК Сибири" (должник) уплаты неустойки в размере 2 954 367 рублей 39 копеек, возникшей у должника перед первоначальным кредитором на основании договора уступки права требования от 07.11.2016 N20.1900.3311.16 (пункт 1 договора уступки).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 N 1 об оплате неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16 в размере 2 954 367 рублей 39 копеек, которая получена ответчиком 31.05.2019 (согласно входящему штампу) и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не произведена оплата неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, третье лицо (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.05.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор, являясь заявителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16, уступает, а новый кредитор принимает право требования с ПАО "МРСК Сибири" (должник) уплаты неустойки в размере 2 954 367 рублей 39 копеек, возникшей у должника перед первоначальным кредитором на основании договора уступки права требования от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16 (пункт 1 договора уступки).

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 382, 384, 388, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 16, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 N 20.1900.3311.16, технические условия N80000292857, дополнительное соглашение от 21.11.2016 N 1, дополнительное соглашение от 28.02.2018 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 2 954 367 рублей 39 копеек за нарушение срока технологического присоединения начислена истцом за период с 08.06.2017 по 27.02.2018 (с учетом первоначально согласованного в пункте 1.4 договора срока) и за период с 01.08.2018 по 27.01.2019 (с учетом срока, согласованного в дополнительном соглашении от 28.02.2018 N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 2 стороны изменили порядок подключения и мероприятия по технологическому присоединению как для заявителя, так и для сетевой организации (т.е. технические условия), в связи с чем установили этапы и сроки исполнения договора (до 01.08.2018), изменились сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неустойка подлежит начислению с учетом условий дополнительных соглашений, обоснованный размер неустойки составил 1 195 025 рублей 01 копейка за период с 01.08.2018 по 27.01.2019.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что исключение из расчета неустойки периода с 07.06.2017 по 01.08.2018 в решении суда не мотивировано, суд не дал оценки обстоятельствам заключения дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 239 005 рублей (из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, право требования неустойки на основании договора уступки права требования от 31.05.2019 передано истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 239 005 рублей, в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом на основании пункта 5.4 договора в размере 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Размер неустойки, равный 0,1%, не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиям делового оборота.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что ООО "Хакасгражданстрой" несло затраты на содержание жилого многоквартирного дома, размер которых в месяц составлял 90 000 рублей; суд первой инстанции не дал оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в частности, длительности неисполнения обязательств (с 07.04.2017 по 28.01.2019), тому обстоятельству, что обязательства исполнял монополист в сфере технологического присоединения, квартиры предназначались детям-сиротам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факт несения ООО "Хакасгражданстрой" затрат по вине ответчика на содержание жилого многоквартирного дома и размер затрат истцом документально не подтвержден.

Обстоятельства того, что обязательства исполнял монополист в сфере технологического присоединения, квартиры предназначались детям-сиротам, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей инстанции не имеют правового значения при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ранее направленных отзывах на исковые требования и при изложении позиции в судебных заседаний ответчик признавал размер неустойки в сумме 1 210 262 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчиком признаны исковые требования в указанной части в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2020 года по делу N А74-6477/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2020 года по делу N А74-6477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская