Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-1709/20 по делу N А33-12518/2019

город Иркутск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-12518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" - Гордеевой Т.В. (доверенность от 29.05.2020 N 54, паспорт, диплом) и акционерного общества "Полюс Красноярск" - Шмаковой А.В. (доверенности от 09.12.2019, от 14.11.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-12518/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ОГРН 1102468032556, ИНН 2465239155, далее - ООО "Высокие Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335, далее - АО "Полюс Красноярск", ответчик) о взыскании 540 165 рублей 75 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.02.2018 N ПК696-17, 734 397 рублей 94 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 2 826 974 рублей 83 копеек убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "Полюс Красноярск" в пользу ООО "Высокие Технологии" взыскано 2 842 рубля 98 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.02.2018 N ПК696-17 и 30 906 рублей 01 копейка неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Высокие Технологии" просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дефекты в выполненных работах возникли по вине заказчика, обусловлены ненадлежащим техническим заданием; основания для приостановления работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали; имеется причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Полюс Красноярск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на отзыв ООО "Высокие Технологии" не согласилось с изложенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 11 июня 2020 года.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и возражении на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2018 между АО "Полюс Красноярск" (заказчик) и ООО "Высокие технологии" (подрядчик) заключен договор N ПК696-17, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его. Работа, выполняемая подрядчиком: "Ремонт (устройство) полимерных полов. Агрегатный цех. РГБ Благодатное". Перечень (объем) выполняемых работ определен в локальном сметном расчете N Е17-004 (приложение N 3 к договору). Место выполнения работы: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора сторонами (начальный срок) и выполнить ее в течение 60 дней с даты начала работ (конечный срок).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 N 1) цена работы, выполняемой по договору, составляет 2 924 488 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 %, и подтверждается локальным сметным расчетом N Е17-004.

Заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: 100 % цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), в течение 21 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на основании счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации (в том числе акты на скрытые работы), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

За нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работы по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.7 договора взыскание заказчиком с подрядчика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за работу, что влечет прекращение обязательств заказчика по оплате работ в размере удержанных сумм неустойки.

Изначально работы в рамках заключенного договора выполнены истцом 01.04.2018, в связи с чем 02.04.2018 в адрес заказчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

18.04.2018 письмом N 373 заказчик отказался принимать выполненные работы, указав на наличие существенных недостатков, которые были обнаружены в ходе осмотра результата работ.

27.05.2018 письмом N 626 заказчик повторно попросил подрядчика устранить выявленные недостатки.

Учитывая необходимость устранения обнаруженных дефектов, работы в рамках договора окончательно выполнены подрядчиком 17.10.2018 (акт приемки работ от 17.10.2018 N 1 на сумму 2 842 977 рублей 61 копейка).

13.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик известил подрядчика об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору, в размере 540 165 рублей 75 копеек.

18.12.2018 на основании акта N 1 изменения объемов работ подрядчиком сданы заказчику работы на сумму 81 510 рублей 58 копеек (акт приемки-сдачи работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 2).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в сумме 2 384 322 рублей 44 копеек (платежные поручения от 20.11.2018 N 32226 и от 10.01.2019 N 37303), с учетом удержанной неустойки.

Претензией (вх. N 808 от 19.02.2019) подрядчик обратился к заказчику с требованием возвратить неправомерно удержанную сумму неустойки в размере 540 165 рублей 75 копеек, оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также убытки в сумме 2 826 974 рублей 83 копейки, возникшие в результате необходимости устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая ООО "Высокие Технологии" в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил вины заказчика в допущенной истцом просрочке выполнения своих обязательств по договору, а также совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца по устранению недостатков выполненной им работы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик на основании пункта 9.2 договора начислил подрядчику неустойку в размере 540 165 рублей 75 копеек (2 842 977 рублей 61 копейка х 0,1 % х 190 дней), при этом удержал ее из суммы, подлежащей оплате по договору (пункт 9.7 договора), с чем последний не согласился, указав на то, что работы им выполнены в срок (акты о приемке-сдаче работ направлены в адрес заказчика 02.04.2018), а необходимость устранения недостатков возникла по причине не представления заказчиком сведений по прочности бетонного основания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные работы имели существенные недостатки, о чем заказчик уведомил подрядчика, который впоследствии самостоятельно устранил недостатки выполненных работ, пришли к верному выводу о том, что действия заказчика по непринятию работ в апреле 2018 года являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмами от 24.01.2018, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 20.03.2018 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика протокол прочности бетонного основания. При этом фактически приступил к выполнению работ и выполнил работы, не заявив о приостановлении работ ввиду необходимости получения протокола прочности бетонного основания.

Согласно письму от 16.04.2018 протокол прочности бетона представлен после предъявления истцом работ к приемке (01.04.2018), что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ без получения необходимых данных.

Таким образом, учитывая не представление истцом доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием материалов, указанных в договоре, проанализировав переписку сторон и установив, что ни в одном письме подрядчика нет четкого предупреждения о последствиях применения согласованных материалов, при этом по инициативе подрядчика составлена дефектная ведомость, в которую включены дополнительные пропитки с целью упрочнения бетонного основания, судебные инстанции сделали обоснованные выводы об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ и правомерности удержания им неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ по акту от 17.10.2018 N 1.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суды признали его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки, и, произведя самостоятельный расчет, определили ее размер в сумме 537 322 рублей 77 копеек (2 842 977 рублей 61 копейка х 0,1 % х 189 дней),

В этой связи, поскольку заказчиком удержано 540 165 рублей 75 копеек неустойки, разница в размере 2 842 рублей 98 копеек обоснованно взыскана судами в качестве задолженности по оплате выполненной работы.

Поскольку правомерность удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору установлена судами в сумме 537 322 рублей 77 копеек, правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ на указанную сумму отсутствовали. Заказчик должен был оплатить работы по акту от 17.10.2018 N 1 в сумме 2 305 654 рублей 84 копеек (2 842 977 рублей 61 копейка - 537 322 рубля 77 копеек).

В то же время, материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по указанному акту произведена заказчиком с нарушением срока, по платежному поручению от 20.11.2018 N 32226 на сумму 2 302 811 рублей 86 копеек.

Учитывая положения пунктов 7.2, 9.3 договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произведя расчет неустойки, правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 30 906 рублей 01 копейки, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков в сумме 2 826 974 рублей 83 копеек, суды обоснованно исходили из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по устранению недостатков, учитывая, что они возникли при выполнении работ по вине подрядчика.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-12518/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко