Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-2270/20 по делу N А10-1399/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А10-1399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" Катасоновой И.А. (доверенность N 159 от 19.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-1399/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Автострахование+" (ОГРН 1130327012914, ИНН 0302885254, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Агентство Автострахование+", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - ООО "НСН-"Росэнерго", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 34 200 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу, а также 8 500 рублей расходов на судебную экспертизу, расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голофаст Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу, 8 500 рублей расходов на судебную экспертизу и 1 767 рублей расходов на уплату государственной пошлины, на ответчика отнесена недоплаченная государственная пошлина.

ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключения независимой и судебной экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "НСГ-"Росэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Улан-Удэ по ул. Волочаевская, д. 29 "а" с участием водителя Носкова М.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Т 507 ВР 03, принадлежащим на праве собственности Ушакову С.Г., и водителя Голофаст А.Н., управлявшего собственным автомобилем марки Тойота Приус Гибрид с государственным регистрационным знаком А 394 МЕ 03, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствие невыполнения водителем Носковым М.Ю. Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении ему назначено административной наказание.

Гражданская ответственность водителя Голофаст А.Н. на период ДТП была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ N 0029598958.

25.12.2018 Голофаст А.Н. (цедент) и ООО "Агентство Автострахование+" (цессионарий) заключили договор цессии N 111 (далее - договор цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - ООО "НСГ-Росэнерго" возмещения вреда, причиненного его (цедента) имуществу, возникшего из договора ОСАГО.

В уведомлении от 25.12.2018 истец сообщил ответчику о переходе к нему от Голофаст А.Н. права требования в связи с ущербом в результате ДТП, потребовал от страховщика страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Причинение ущерба потерпевшему в ДТП страховщик признал страховым случаем.

С учетом полученного заключения технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 16.01.2019 N 284/01/2019, установившего размер ущерба в сумме 265 100 рублей, страховщик по платежному поручению от 29.01.2019 N 2801 выплатил страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в уведомлении от 31.01.2019 N 15 сообщил ответчику о времени и месте проведения 06.02.2019 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству. Уведомление ответчик получил 31.01.2019, однако не обеспечил участие своего представителя в проведении экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 06.02.2019 N Ю/54/06.02.19, подготовленной ООО "Байкал-оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голофаст А.Н. с учетом износа составила 308 000 рублей.

За независимую экспертизу истец уплатил экспертной организации 6 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 N 014.

В претензии от 06.02.2019 N 16, полученной ответчиком, истец потребовал оплаты 42 900 рублей недоплаченной страховой выплаты и 6 000 рублей расходов на независимую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-29/20189, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голофаст А.Н., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 299 300 рублей.

Недоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере и наличия оснований для уменьшения истребуемой неустойки как чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив совокупность всех представленные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение N 13.4-29/20189, полученное в ходе проведения по делу судебной экспертизы, арбитражные суды, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере недоплаченной суммы страхового возмещения - 34 200 рублей, и неустойки - 10 000 рублей, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы и уплату государственной пошлины также правомерно отнесены судами на ответчика в порядке, установленном в статьях 101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-1399/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина