Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-680/20 по делу N А10-1399/2019

г. Чита

19 марта 2020 г.

дело N А10-1399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 по делу N А10-1399/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Автострахование+" (ОГРН 1130327012914, ИНН 0302885254, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 18А, офис 103) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, адрес: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, офис 1) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Голофаст Александра Николаевича,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Михалёвой Е.В., действовавшего по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Автострахование+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - страховщик, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 34 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 34 200 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 руб. расходов на независимую досудебную экспертизу, а также 8 500 руб. расходов на судебную экспертизу, расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голофаст Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на независимую досудебную экспертизу, 8 500 руб. расходов на судебную экспертизу и 1 767 руб. расходов на уплату государственной пошлины. На ответчика отнесена недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд принял недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы и заключение независимой досудебной экспертизы, поскольку: эксперты нарушили требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части включения стоимости работ по устранению перекоса кузова, определенного визуально по фотоизображениям транспортного средства, без замеров; при исключении из калькуляции судебного эксперта стоимости работ по устранению перекоса кузова разница между подлежащей взысканию суммой и выплаченным истцу страховым возмещением составить менее 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. По причине не соответствия независимой экспертизы и судебной экспертизы размера ущерба транспортного средства потерпевшего Единой методике заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами в деле.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требования жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018 в г Улан-Удэ по ул. Волочаевская, д. 29 "а" (далее - ДТП) с участием водителя Носкова М.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Т 507 ВР 03, принадлежащим на праве собственности Ушакову С.Г., и водителя Голофаст А.Н., управлявшего собственным автомобилем марки Тойота Приус Гибрид с государственным регистрационным знаком А 394 МЕ 03, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствие невыполнения водителем Носковым М.Ю. Правил дорожного движения, в связи с чем по постановление от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении ему назначено административной наказание.

Гражданская ответственность водителя Голофаст А.Н. на период ДТП была застрахована ООО "НСГ - Росэнерго" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ N 0029598958.

Голофаст А.Н. (цедент) и ООО "Агентство Автострахование+" (цессионарий) заключили договор цессии от 25.12.2018 N 111 (далее - договор цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - ООО "НСГ - Росэнерго" возмещения вреда, причиненного его (цедента) имуществу, возникшего из договора ОСАГО.

В уведомлении от 25.12.2018 истец сообщил ответчику о переходе к нему от Голофаст А.Н. права требования в связи с ущербом в результате ДТП. Тогда же истец потребовал от страховщика страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Причинение ущерба потерпевшему в ДТП страховщик признал страховым случаем. По результатам осмотра поврежденного транспортного заключения технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 16.01.2019 N 284/01/2019, установившего размер ущерба в сумме 265 100 руб., страховщик по платежному поручению от 29.01.2019 N 2801 выплатил 265 100 руб. страхового возмещения.

Не согласился с размером страховой выплаты, истец в уведомлении от 31.01.2019 N 15 сообщил ответчику о времени и месте проведения 06.02.2019 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 31.01.2019, однако не обеспечил участие своего представителя в проведении экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 06.02.2019 N Ю/54/06.02.19, подготовленной ООО "Байкал-оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голофаст А.Н. с учетом износа составила 308 000 руб. За независимую экспертизу истец уплатил ООО "Байкал-оценка" 6 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 N 014.

В претензии от 06.02.2019 N 16, полученной ответчиком, истец потребовал оплаты 42 900 руб. недоплаченной страховой выплаты и 6 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-29/20189, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голофаст А.Н., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 299 300 руб.

Недоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика 34 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 34 200 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 руб. расходов на независимую экспертизу и судебных расходов стало предметом спора в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 330, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, учел разъяснения, изложенные в пунктах 39, 68, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, наличия основания для уменьшения неустойки как чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Голофаст А.Н., о чем уведомил ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названым Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил часть страхового возмещения в размере 265 100 руб.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие следует из уведомления от 31.01.2019 N 15, врученного истцом ответчику. В установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты не организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Голофаст А.Н. В этом случае истец реализовал свое право на получение заключение независимой технической экспертизы транспортного средства. Возможность самостоятельной организации экспертизы до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства Голофаст А.Н. в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 300 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатом соответствия по специализации "Судебная оценочная экспертиза". Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов дела.

Определение экспертом стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей с учетом установленного перекоса кузова транспортного средства Голофаст А.Н. соответствует положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В рассмотренном случае установление экспертом перекоса кузова транспортного средства Голофаст А.Н. не по результатам замеров, а исследованием материалов дела не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения абзацу 8 пункта 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Суд первой инстанции правильной указал, что наличие либо отсутствие необходимости в работах по устранению перекосов кузова должно быть установлено при первичном составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, однако тот при проведении экспертизы по заказу страховщика не выполнил обязанность по осуществлению соответствующих замеров. Судебная экспертиза выполнена по сведениям в акте осмотра от 10.01.2019, фотографий, представленных сторонами, возможность осмотра поврежденного транспортного средства и замеров отсутствовала в связи с тем, что на момент судебной экспертизы транспортное средство отремонтировано. Формальное отсутствие замеров при фактическом наличии перекоса кузова транспортного средства не может служить основанием отказа в выплате страхового возмещения, касающегося восстановительного ремонта спорного повреждения, поскольку в противном случае будет нарушен принцип обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом размера. Неполнота экспертизы по заказу страховщика является риском последнего.

Помимо того, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил то обстоятельство, что в результате ДТП транспортное средство Голофаст А.Н. получило перекос кузова, который подлежал устранению.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец как новый кредитор вправе получить от ответчика 34 200 руб. (299 300 руб. - 265 100 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и размер неустойки предусмотрены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так как ответчик своевременно в полном объеме не осуществил страховую выплату в связи с ДТП, он обязан уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Ни заявленный истцом период начисления неустойки, ни арифметику расчета неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции не имел оснований с ними не согласиться.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы и уплату государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке, установленном в статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы, не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания неустойки расходов на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины доводы к отмене решения участвующим в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-1399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.