Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1458/20 по делу N А74-5250/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

N А74-5250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Сердюка Василия Васильевича (директор), Министерства внутренних дел Республики Хакасия Кымысовой Татьяны Александровны (доверенность от 31.12.2019), Министерства внутренних дел Российской Федерации Кымысовой Татьяны Александровны (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5250/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 1 749 995 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), части 3 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, части 4 статьи 69, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не рассмотрели иск по заявленным им основаниям; не учли, что неправомерность действий следователя заключается в принятии им решения об удержании вещественных доказательств с ограниченным сроком годности в режиме хранения с нарушением закона и необеспечении сохранности этих доказательств, которые не вошли в объем обвинения, предъявленного по уголовному делу; вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков неправомерен, поскольку суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям, кроме того, судом не учтено, что субагентские договоры в уголовном деле квалифицированы в качестве притворных сделок.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами, в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сердюка В.В. (единственный учредитель и директор ООО "Альтернатива"), органами следствия МВД по Республике Хакасия была изъята спиртосодержащая продукция, принадлежащая ООО "Альтернатива" - пищевые ароматизаторы в количестве 23 496 бутылок по 0,5 литра и 1 424 бутылки по 0,25 литра (дата изготовления 01.03.2016, срок годности 2 года).

Изъятая продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу, оставлена на хранение в упакованном и опечатанном виде по месту фактического нахождения в металлическом ангаре по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 48 (постановление следователя от 13.06.2017).

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 Сердюк В.В. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данным приговором определено уничтожить средство совершения преступления (спиртосодержащую продукцию).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018 приговор городского суда от 27.09.2018 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменен. Данным судебным актом определено возвратить товар законному собственнику.

Директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. отказался от принятия вещественных доказательств по причине истечения срока их годности, заявил ходатайство о разрешении вопроса возврата принадлежащих ему вещей в порядке статей 80 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что в результате противоправного бездействия должностных лиц МВД по Республике Хакасия, а именно: несоблюдения следователем пункта 1 Правил N 449, допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции, принадлежащей ООО "Альтернатива", в связи с чем причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (1 284 400 рублей - реальный ущерб, 321 100 рублей - упущенная выгода в виде розничной наценки 25%, 144 495 рублей - упущенная выгода в виде инфляционных потерь 9%).

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности противоправности поведения (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в период предварительного следствия или после вступления судебного акта в силу (т.е. уже после истечения срока годности изъятой продукции) и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) этих лиц и наступившими у общества убытками, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на следующем: истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены непосредственно незаконно произведенным изъятием спиртосодержащей продукции или неисполнением следователем установленной законом обязанности по возврату этой продукции. Изъятые пищевые ароматизаторы были признаны предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, соответствующее постановление следователя в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, с заявлением в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возврате спиртосодержащей продукции в ходе предварительного следствия (в частности, с 13.06.2017 - момента признания изъятой продукции в качестве вещественного доказательства и до 28.06.2017 - дата завершения предварительного следствия) истец не обращался. Вопрос о судьбе данной продукции разрешен судом 21.11.2018 (апелляционное постановление). МВД России по Республике Хакасия приняты меры для исполнения указанного судебного акта и возврата спиртосодержащей продукции законному собственнику путем направления в адрес последнего извещения от 11.01.2019 N 10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места возврата вещественных доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность размера убытков (в частности, не доказана реальная возможность реализации указанной продукции путем заключения договоров розничной купли-продажи в собственном интересе).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из положений указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

В силу положений части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предмет судебного исследования определен судами исходя из заявленного иска о взыскании убытков, возникших в результате несовершения следователем действий в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и непринятием им мер по сохранности вещественных доказательств, являющихся скоропортящейся продукцией (передачи изъятой продукции до истечения срока ее годности законному владельцу).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства, указанные судами, заявлялись истцом в обоснование противоправности действий следователя.

В рассматриваемом случае, из содержания искового заявления, уточнений к иску, апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 1 л.д. 7-11, 144-146; т. 2 л.д. 4-7, 42-44, 53-55; т. 3 л.д. 15-19, 105-107) следует, что появление убытков, вызванных порчей и полной утратой товарной стоимости вещественных доказательств, истец связывает с неправомерными действиями (бездействиями) лица органов следствия, выразившимися в принятии им решения об удержании вещественных доказательств с ограниченным сроком годности в режиме хранения с нарушением пункта 1 Правил N 449.

Общество при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывало на то, что разрешая порядок хранения вещественных доказательств, следователь действовал не в соответствии с требованиями закона (допустил нарушение пункта 1 Правил N 449). Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности его поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.

Однако суд первой инстанции не оценил в полной мере доводы общества и не рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не включил в предмет судебного исследования в том числе, обстоятельства, связанные с определением порядка хранения вещественных доказательств с целью недопущения их порчи и полной утраты товарной стоимости.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Более того, разрешая вопрос о размере убытков, апелляционный суд допустил нарушение процессуального законодательства.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) судебного акта суда первой инстанции.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд при проверке судебного решения вышел за пределы апелляционной жалобы общества, по собственной инициативе разрешил вопрос о размере убытков (установил обстоятельства, связанные с размером убытков, оценил доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, рассмотрел доводы ответчика, не являющегося заявителем апелляционной жалобы).

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам, приводимым участвующими в деле лицами, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5250/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова