Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-511/20 по делу N А19-16082/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А19-16082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Ткачевой Т.Б. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-16082/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хандобин Сергей Александрович (ОГРНИП 311385136200029, ИНН 381903681464; далее - глава КФХ Хандобин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898; далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письменной форме от 29.03.2019 г. N 44/1422 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:1008, площадью 2 118798 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, остров Большой (северная оконечность), 5 км. северо-восточнее урочища Нечаевка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, в которой в соответствии с земельным законодательством ведение сельскохозяйственного производства не допускается. Изначально спорный участок был предоставлен в аренду физическому лицу Хандобину С.А. для сенокошения, а после истечения трехлетнего срока аренды участка в администрацию обратился уже глава КФХ (индивидуальный предприниматель) Хандобин С.А., то есть другое лицо. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка без торгов в собственность. Заявленные главой КФХ Хандобиным С.А. виды деятельности согласно ЕГРИП предполагают размещение строительных объектов на земельном участке, что не соответствует генеральному плану Новомальтинского МО. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 15.03.2016 N 58 "О предоставлении гр. Хандобину Сергею Александровичу в аренду на срок 3 года (по 16.03.2019) земельного участка, расположенного на острове Большой, (северная оконечность), 5 км. северо-восточнее урочища Нечаевка для сенокошения" Хандобину С.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:1008 в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании пункта 2 вышеуказанного постановления был оформлен и зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке договор аренды земельного участка N 5 от 16.03.2016. Разрешенное использование - для сенокошения.

14.03.2019 заявителем в администрацию подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:1008 в собственность на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 44/1422 от 29.03.2019 главе КФХ отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельных участках, расположенных в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1), ведение сельскохозяйственного производства невозможно.

Полагая, что указанный отказ администрации нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования главы КФХ, суды руководствовались статьями 9, 65, 66, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 7, 78, 79, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что достаточных и убедительных доказательств того, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, администрацией не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на землях сельскохозяйственного назначения допускается размещение зданий, сооружений, но только используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лица, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду, и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок испрашивался заявителем для производства сельскохозяйственной продукции - пашня, многолетние насаждения, залежь, сенокосы и пастбища, что полностью соответствует назначению сельскохозяйственных угодий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Доказательств, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, администрацией в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что заявитель владеет спорным земельным участком на праве аренды более 3-х лет, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек. Доказательств ненадлежащего использования испрашиваемого земельного участка администрация не представила.

Довод администрации о том, что земельный участок предоставлялся Хандобину С.А. как гражданину, а за предоставлением земельного участка в собственность Хандобин С.А. обратился в качестве главы КФХ, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения земельных участков, используемых в экономической деятельности, в собственности лиц, обладающих статусом предпринимателя, законом не установлены.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что земельный участок частично расположен в водоохранной зоне, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в оспариваемом ответе администрации не указывалось.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-16082/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина