Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-6746/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А19-16082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-16082/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хандобина Сергея Александровича (ОГРНИП 311385136200029, ИНН 381903681464, адрес: г.УсольеСибирское) к Администрации Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898, адрес: 665479, Иркутская обл., Усольский р-он, р.п. Белореченский, д.100) о признании незаконным отказа Администрации Усольского районного муниципального образования, выраженный в письменной форме от 29.03.2019 N44/1422 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:1008, площадью 118798 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, остров Большой (северная оконечность), 5 км. северо-восточнее урочища Нечаевка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хандобин Сергей Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усольского районного муниципального образования о признании незаконным отказа Администрации Усольского районного муниципального образования а предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письменной форме от 29.03.2019 г. N 44/1422 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:1008, площадью 118798 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, остров Большой (северная оконечность), 5 км. северо-восточнее урочища Нечаевка.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является несостоятельным.

Достаточных и убедительных доказательств того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд не принял во внимание доводы Администрации о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой размещение зданий, сооружений не предусмотрено.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании Постановления администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 15.03.2016 N 58 "О предоставлении гр. Хандобину Сергею Александровичу в аренду на срок 3 года (по 16.03.2019) земельного участка, расположенного на острове Большой, (северная оконечность), 5 км. северо-восточнее урочища Нечаевка для сенокошения" Хандобину Сергею Александровичу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:1008 в соответствии с пп. 15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании пункта 2 вышеуказанного постановления был оформлен договор аренды земельного участка с администрацией сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Усольского района, и в дальнейшем зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке (т. 1, л. 23).

Разрешенное использование - для сенокошения.

14 марта 2019 года заявителем в Администрацию подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:1008 в собственность на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. 31 ).

Ответом Администрации, оформленным письмом N 44/1422 от 29.03.2019 заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка.

В обоснование отказа Администрацией, со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на земельных участках, расположенных в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1) ведение сельскохозяйственного производства не возможно (т. 1, л. 32).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (статья 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Таким образом, основанием для продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства без торгов являются, наличие следующего:

- нахождение испрашиваемого земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства у арендатора более трех лет;

- надлежащее использование земельного участка;

- заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе:

- заявитель владеет спорным земельным участком на праве аренды более 3-х лет (с 16.03.2016-16.03.2019).

- на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек.

- доказательств ненадлежащего использования испрашиваемого земельного участка Администрация не представила.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель вправе претендовать на получение указанного участка в собственность без проведения торгов на основании вышеуказанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из оспариваемого решения, в основание его принятия Администрация сослалась на п. 14 ч. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

В частности п. 14 ч. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, и в частности 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 44).

Согласно договору аренды разрешенное использование - для сенокошения.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч.1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч.2).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч. 1).

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (ч. 2).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок испрашивался заявителем для производства сельскохозяйственной продукции - пашня, многолетние насаждения, залежь, сенокосы и пастбища, что полностью соответствует назначению сельскохозяйственных угодий.

Доказательств, что предприниматель испрашивает земельный участок для целей его использования, не соответствующих целям использования сельскохозяйственных угодий, Администрация в суд не представила.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований согласиться с доводами Администрации, поскольку оспариваемое решение не только нарушает права и законные интересы предпринимателя, но и не соответствует земельному законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" октября 2019 года по делу N А19-16082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.Л. Каминский