Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2287/20 по делу N А58-6598/2014

г.Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А58-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А58-6598/2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-6598/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мархинская управляющая компания" (ОГРН 1091435005232, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "МУК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года.

Арбитражным управляющим Павловым Сергеем Петровичем (далее - Павлов С.П., арбитражный управляющий), являющимся членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", осуществлялись в отношении ООО "МУК" с 03.03.2015 мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.07.2015 - конкурсного производства.

Определением от 26 июня 2018 года Павлов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поступившего от него заявления.

Определением от 18 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "МУК" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на действия (бездействие) Павлова С.П., выразившиеся в проведении неполного анализа финансового состояния ООО "МУК", в составлении неполного и недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в не проведении инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, в необоснованном сохранении в штате специалиста Дмитриевой Айталины Револиевны с последующим ее привлечением для обеспечения деяльности конкурсного управляющего и в необоснованном расходовании 848.013 рублей 10 копеек на оплату услуг, сопровождаемого требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу 848.013 рублей 10 копеек.

Павлов С.П. обратился 04.09.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 90.000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора, инициированного жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, заявление удовлетворено частично, с ФНС взысканы в пользу Павлова С.П. 39.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 20 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего.

Павлов С.П. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на правильность применения при разрешение спора статьи 59 Закон о банкротстве.

Определение от 22 мая 2020 года о назначении на 18.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А58-6598/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и арбитражного управляющего, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением от 20 марта 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, поэтому суд округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 января 2020 года и постановления от 20 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению, а ее процессуальный оппонент (Павлов С.П.), указал, в свою очередь, на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Потаповым Айсеном Григорьевичем оказаны юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Павлова С.П. в рамках обособленного спора по жалобе ФНС на его действия (бездействие), сопровождаемой требованием о взыскании с него 848.013 рублей 10 копеек, по результатам рассмотрения которой Четвертым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 5 марта 2019 года о признании жалобы необоснованной.

Фактическое оказание Павлову С.П. услуг в рамках обособленного спора, их объем и стоимость подтверждены договором оказания юридических услуг и фактом представления интересов заказчика в арбитражном суде, актами об оказании услуг расписками и отчетом исполнителя о проделанной работе.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение представителя является правом, которым воспользовался Павлов С.П. как участник процесса; из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, с 90.000 рублей до 39.000 рублей с учетом фактически совершенных действий, предмета спора и объема доказательственной базы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФНС оставил определение от 21 января 2020 года без изменения постановлением от 20 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учли наличие доказательств фактического несения судебных расходов арбитражным управляющим, оценили на предмет разумности, исходя из чего снизили их размер с 90.000 рублей до 39.000 рублей с учетом фактически совершенных действий, предмета спора, объема доказательственной базы.

Выводы, содержащиеся в определении от 21 января 2020 года и постановлении от 20 марта 2020 года, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ФНС, обжаловавшей его действия (бездействие) и требовавшей взыскания с Павлова С.П. 848.013 рублей 10 копеек, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего, направлен на переоценку доказательств, которые оценены при рассмотрении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А58-6598/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А58-6598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина