Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2032/20 по делу N А74-15218/2017

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А74-15218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А74-15218/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельников Виталий Сергеевич (ОГРНИП 310190223900020, ИНН 190200306236, далее - Стрельников В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" (ОГРН 1091902000740, ИНН 1902022533, далее - ООО СК "СтройЛайн", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 499 959 рублей в связи с выходом истца из состава участников общества 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Стрельникова В.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 719 226 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 20.01.2020 поступило заявление истца о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое определение.

Заявитель жалобы считает, что приведенные им обстоятельства являются существенными и могут быть основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления.

В возражении на кассационную жалобу ООО СК "СтройЛайн" считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы от Стрельникова В.С. поступило заявление о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о переносе судебного заседания от 17.06.2020, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (18.06.2020).

С учетом изложенного, суд отклонил заявление Стрельникова В.С. и рассмотрел кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного в апелляционный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Стрельников В.С. сослался на выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные во вступившем в законную силу решении от 17 октября 2019 года по делу N А74-13697/2018 по заявлению ООО СК "СтройЛайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 22.01.2018 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО СК "СтройЛайн" признано виновным в совершении налогового правонарушения в части; указал на следующее.

Основанием для привлечения СК "СтройЛайн" к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пеней послужил вывод налогового органа об уменьшении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год в результате применения схемы ухода от налогообложения путем деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК "Триада", ООО "Триада-2000", применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А74-13697/2018, при исследовании регистров бухгалтерского и налогового учета общества за 2014-2015 годы, а также первичных учетных документов инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО СК "СтройЛайн" перед ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000". По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО СК "Триада" составляла 53 321 625 рублей 06 копеек, перед ООО "Триада-2000" - 49 533 106 рублей 35 копеек.

В бухгалтерском балансе от 30.06.2017 с приложенной к нему расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2017 указана кредиторская задолженность ООО СК "Триада" в сумме 52 952 439 рублей 87 копеек и ООО "Триада-2000" в сумме 49 773 034 рублей 87 копеек, которая была признана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по делу N А74-15218/2017 доходами ООО СК "СтройЛайн". На основании указанных документов эксперты посчитали кредиторскую задолженность в сумме 290 656 000 рублей, включая кредиторскую задолженность ООО СК "Триада" в сумме 52 952 439 рублей 87 копеек и ООО "Триада-2000" в сумме 49 773 034 рублей 87 копеек, тем самым, по мнению заявителя, необоснованно и незаконно уменьшив действительную стоимость доли Стрельникова B.C.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил, что период исследования налоговым органом бухгалтерской документации с целью определения размера кредиторской задолженности у ООО СК "СтройЛайн" перед ООО СК "Триада" и ООО "Триада-2000" (до 31.12.2015) не соответствует дате, на которую экспертами в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу оценивался бухгалтерский баланс общества - по состоянию на 30.06.2017, в связи с чем признал данное обстоятельство не свидетельствующим о необоснованности размера упомянутой кредиторской задолженности, определенной экспертом и включенной им в расчет при определении действительной стоимости доли Стрельникова В.С. в ООО СК "СтройЛайн"; посчитал, что результаты исследования бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2015 не могли повлиять на вывод эксперта о размере действительной стоимости в уставном капитале по состоянию на 30.06.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Стрельникова В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А74-15218/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко