Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-1084/20 по делу N А33-31240/2018

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-31240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием до перерыва представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Шафран" Зубковой Л.В. (доверенность от 27.01.2020, удостоверение адвоката, диплом), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Баюра И.В. (доверенность от 08.05.2018, паспорт) и Головушиной М.С. (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шафран" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-31240/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Шафран" (ИНН 2463047899, ОГРН 1032402210521, далее - СНТ "Шафран", ответчик) о взыскании 2 488 016 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с 13.05.2018 по 07.08.2018 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 458 100 рублей 48 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Шафран" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, нарушение пломб на двери шкафа доступа к трансформатору тока и трансформатору напряжения не может квалифицироваться в качестве безучетного потребления; акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без участия потребителя, последним не подписан и содержит недостоверные сведения относительно мест установки прибора учета и спорных пломб и номера трансформатора тока; указанный в акте проверки N 0/12-354 от 07.08.2018 не соответствует номеру трансформатора тока, указанному в акте допуска прибора в эксплуатацию N 30-150 от 12.05.2016; судами не исследован вопрос о наличии технической возможности для вмешательства потребителя в работу прибора учета; не дана оценка доводам о повреждении спорных пломб по независящим от ответчика причинам (ввиду истечения срока годности, нарушения технологии нанесения); суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика без его участия, отклонив обоснованное ходатайство об отложения судебного разбирательства.

СНТ "Шафран" также указывает, что согласно акту проверки расчетного прибора учета от 07.08.2018 измерительный комплекс на объекте ответчика соответствует нормативно-технической документации и был признан технически исправным и пригодным для осуществления расчетов за электроэнергию; у ответчика отсутствовал доступ к пункту коммерческого учета.

В кассационной жалобе СНТ "Шафран" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 976/07 от 21.01.2020.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует, поскольку процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил ему полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

В связи с изложенным дополнительное доказательство (упомянутое заключение эксперта и приложенные к нему Устав ФБУ "Красноярский ЦСМ", приказ Госстандарта России N 11 от 15.01.2003 об организации работ по производству судебной экспертизы) подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просили в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 25 февраля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 июня 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17 июня 2020 года, о чем представителям заявителя жалобы и третьего лица было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконферен-связи продолжено в общем порядке в том же составе суда; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.08.2011 N 12101.

По результатам проведенной ПАО "МРСК Сибири" 07.08.2018 плановой проверки расчетных приборов учета на объекте СНТ "Шафран" (г. Красноярск, ул. Говорова, д. 74) в присутствии представителя потребителя установлено нарушение установленных сетевой организаций пломб N К10 0669153, N К10 0669154, N К10 0669155 на дверце, открывающей доступ к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения, проявление надписи "Вскрыто", о чем составлены акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 07.08.2018 N 0/12-354, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.08.2018 N 241102987; произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 15.05.2018 по 06.08.2018 на сумму 2 488 016 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии; необходимости корректировки периода, за который подлежит взысканию безучетно потребленный энергоресурс.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 N 1182).

В пункте 2.11.18 Правил N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что повреждение пломб на дверце, открывающей доступ к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и взыскания с ответчика задолженности, исчисленной с применением расчетного способа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления ввиду недоказанности искажения данных об объеме потребленной электроэнергии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы, которые предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов, фиксируются на корпусе прибора учета и выглядят как обычная наклейка.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем.

Доказательства повреждения пломб по не зависящим от потребителя причинам, в том числе ввиду истечения срока годности, нарушения технологии нанесения, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлены.

Доводы СНТ "Шафран" о допущенных сетевой организацией нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении энергии были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В данном случае отказ представителя ответчика Сосниной Л.Н. от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии подтверждается видеозаписью проверки.

Иные указанные заявителем жалобы неточности при составлении актов проверки расчетных приборов учета электрической энергии, о безучетном потреблении электроэнергии, не лишают данные акты доказательственной силы, поскольку названные недочеты восполнены иными доказательствами (в том числе, актом допуска прибора учета от 12.05.2016 N 30-150, актом проверки от 09.06.2017, фотосъемкой проверок от 09.06.2017, от 02.08.2018, видеозаписями проверок от 07.08.2018, 19.07.2019),

Ссылки ответчика на отсутствии у него доступа к измерительному комплексу также обоснованно отклонены судами двух инстанций как не соответствующие действительности и не подтвержденные документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и невозможности явки в судебное заседание руководителя СНТ "Шафран", подлежат отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, доказательства, подтверждающие нахождение представителя ответчика в лечебном учреждении не были представлены, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-31240/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина