Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-2556/20 по делу N А78-8878/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А78-8878/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Рожковской Т.А. (доверенность N 5 от 09.01.2020, паспорт, диплом), Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. (доверенность N 15 от 06.02.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-8878/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публично-правовому образованию "Забайкальский край" в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, далее - Минфин, ответчик) о взыскании за счет казны Забайкальского края убытков в сумме 78 754 298 рублей, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов, возникших в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края суда 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 192, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "ТГК-14", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность ответчика возместить ему убытки, в качестве которых он квалифицировал инфляционные потери, возникшие ввиду длительной просрочки исполнения истцом обязательства по компенсации межтарифной разницы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 738-О-о от 06.10.2008. в котором суд указал на возможность "_самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения_".

ПАО "ТГК-14" полагает доказанным состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, и указывает на то, что суды необоснованно возложили на него обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, то есть фактически доказательств того, что именно в отношении истца наступили последствия в виде обесценивания денежных средств, являющиеся следствием просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суды фактически освободил ответчика, допустившего существенное нарушение своих обязательств, от меры гражданско-правовой ответственности.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, в качестве которых истец квалифицировал инфляционные потери, возникшие ввиду длительной просрочки исполнения истцом обязательства по компенсации межтарифной разницы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело N А78-3415/2015 по иску ПАО "ТГК-14" к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 441 312 000 рублей межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2019 года, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ПАО "ТГК-14" взыскано 289 760 449 рублей убытков, 5 777 200 рублей судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

11.02.2019 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026694036 на общую сумму 295 668 949 рублей.

Требования исполнительного документа исполнены 25.06.2019, взыскателю (ПАО "ТГК-14") перечислена присужденная сумма по платежному поручению N 599837.

Определив сумму убытков, причиненных просрочкой должника в исполнении обязательства в размере 78 754 298 рублей, истец направил в адрес публично-правового образования "Забайкальский край" в лице Министерства финансов Забайкальского края претензию от 17.06.2019 N 126-ОПиИР с требованием об оплате причиненных убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для их взыскания, и правомерно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика возместить ему убытки, в качестве которых он квалифицировал инфляционные потери, возникшие ввиду длительной просрочки исполнения истцом обязательства по компенсации межтарифной разницы, и о доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Фактически истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о возмещении инфляционных потерь (со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально- правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из- за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Вместе с тем истец в обоснование своего требования не указал конкретный федеральный закон или договор, предусматривающие необходимость учета инфляционных процессов и применения индексации денежных сумм.

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса. При этом судами установлено, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора также отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

При этом, поскольку инфляционные потери заявлены истцом, как убытки, то в силу вышеназванных норм права, он должен доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств и потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Документального подтверждения того, что истцом понесен ущерб в заявленном размере от инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и правомерно отказали в иске.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 738-О-о от 06.10.2008, не принимается судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования заявителем содержания данного судебного акта, касающегося разъяснений по иным обстоятельствам.

Довод ПАО "ТГК-14" о том, что суды необоснованно возложили на него обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм права следует, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено судами правильно. Поскольку истец не доказал состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, суды правомерно отказали в иске об их взыскании.

Ссылка ПАО "ТГК-14" на то, что суды фактически освободили ответчика, допустившего существенное нарушение своих обязательств, от меры гражданско-правовой ответственности, отклоняется судом кассационной инстанци по тем же основаниям - ввиду недоказанности истцом необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-8878/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова