Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-1374/20 по делу N А78-5791/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А78-5791/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Славел" Якушевской Д.Н. (доверенность от 07.02.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сакура+" Нищенко Н.Ф. (доверенность от 03.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Славел" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А78-5791/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185, г.Москва, далее - ООО "Славел", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура+" (ОГРН 1147536007585, ИНН 7536147255, г.Чита, далее - ООО "Сакура+", ответчик) о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 930 576 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Славел", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что сам ответчик подтверждает исполненное обязательство истца, предусмотренного пунктом 3.1.6 договора от 01.01.2015, а так же тот факт, что имущество в 2015 году не передавалось, а оставалось в пользовании ООО "Сакура+", согласно ведомостям от 2013 года, что повлекло в настоящее время утрату имущества и ущерб для истца в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "Славел" (арендодатель) и ООО "Сакура" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, представляющее собой: часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв. м (ресторан "Сакура"), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 100, строение 2 (пункт 1.1.).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 3.1.6. указанного договора арендодатель обязан передать во временное владение и пользование арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель путем заключения письменного дополнительного соглашения по настоящему договору не позднее 01.03.2013.

Согласно ведомостям оприходования товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019, арендатору было передано в пользование техническое оборудование, инвентарь, мебель.

21.01.2015 между ООО "Славел" (арендодатель) и ООО "Сакура" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды части нежилого здания от 13.01.2015.

02.02.2015 года осуществлена регистрация данного соглашения в Едином государственном реестре прав.

21.01.2015 между ООО "Славел" и ООО "Сакура+" заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, представляющее собой: часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв. м (ресторан "Сакура"), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 100, строение 2 (пункт 1.1.).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества.

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что арендодатель обязан передать во временное владение и пользование арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель.

Доказательств исполнения арендодателем пункта 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015, истец в суд не представил.

18.02.2019 ответчик, ООО "Сакура+", направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.04.2019.

01.04.2019 ООО "Сакура+" предложило истцу принять имущество и оборудование в количестве и комплекте по акту приема-передачи оборудования, согласно Приложению N 1 к акту.

В ходе приемки 01.04.2019 имущества, истец пришел к выводу, что ответчик предложил к передаче не все оборудование которое ему было передано по ведомостям оприходования товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019, в связи с чем посчитал, что им выявлена недостача оборудования, мебели по месту нахождения имущества, о чем истцом составлен акт о недостачи от 09.04.2019.

Руководствуясь пунктом 3.2.5., 3.2.8 договора от 21.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного факта утраты арендованного имущества истца, находящегося на арендованной части нежилого здания ответчика, вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями ответчика, стоимости имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды арендатор вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие подтверждения факта передачи арендодателем во исполнение пункта 3.1.6 договора аренды от 25.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря, мебели, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действии, которыми ООО "Славел" был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт того, что ООО "Славел" и ООО "Сакура" подписали 21.01.2015 соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 13.12.2012 и ООО "Славел" заключило 21.01.2015 договор аренды части нежилого здания с ООО "Сакура+", не свидетельствует о том, что объекты аренды, в части оборудования инвентаря, мебели по договору от 13.12.2012 перешли на праве аренды ответчику в рамках договора от 21.01.2015.

Доводы истца о том, что у ООО "Сакура" и ООО "Сакура+" один и тот же учредитель, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как не имеющий отношения к делу, поскольку ООО "Сакура" и ООО "Сакура+" являются самостоятельными субъектами правоотношений, отвечающими по своим обязательствам вытекающим из конкретного договора.

Доказательств того, что утраченное имущество является неотъемлемой частью нежилого здания, общей площадью 129,2 кв. м (ресторан "Сакура"), переданного истцом ООО "Сакура+" по договору от 21.01.2015, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Сакура+" предложило ООО "Славел" принять часть имущества, которое истцом не передавалось ответчику, а передавалось третьему лицу, не свидетельствует о том, что ООО "Сакура+" несет ответственность за сохранность имущества преданного истцом ООО "Сакура".

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А78-5791/2019 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А78-5791/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань