Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14949 по делу N А78-5791/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14949 по делу N А78-5791/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славел" (далее - общество "Славел") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5791/2019 по иску общества "Славел" к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура+" (далее - общество "Сакура+") о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 930 576 рублей 89 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сакура",

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендодателем во исполнение п. 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря, мебели, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действий, которыми обществу "Славел" был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что учредителем и директором ответчика и третьего лица является одно и то же лицо, а также не представлено доказательств возврата технического оборудования, инвентаря и мебели в 2015 году при расторжении договора от 13.12.2012, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева