Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2710/20 по делу N А10-6374/2019

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А10-6374/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-6374/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно-транспортный отдел" администрации муниципального образования "Сельское поселение "Петропавловское" (ОГРН 1100327008836, ИНН 0304010201, Республика Бурятия, Джидинский район, село Петропавловка, далее - МАУ "ХТО", учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 3/17ТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопост" (далее - ООО "Геопост", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жлобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-3828/2016 с учреждения в пользу ООО "Геопост" взыскано 360 112 рублей 98 копеек, в том числе: 274 380 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.07.2013, 14 862 рубля 90 копеек задолженности по договору от 05.08.2014, 68 726 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2013, 2 390 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.08.2014.

На принудительное исполнение решения суда в деле N А10-3828/2016 выдан исполнительный лист.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 3/17 ТП третье лицо передало истцу право требования от учреждения 360 112 рублей 98 копеек, в том числе 289 243 рубля 38 копеек задолженности и 70 869 рублей 60 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года в деле N А10-3828/2016 АО "Читаэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о замене (процессуальном правопреемстве) на него взыскателя - ООО "Геопост". Основанием к тому стало то обстоятельство, что третье лицо заключило с истцом договор уступки при наличии у него неисполненных обязательств перед другими лицами (кредиторами), удовлетворение заявления АО "Читаэнергосбыт" о процессуальной замене взыскателя могло повлечь нарушение очередности погашения ООО "Геопост" денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

20.08.2019 истец потребовал у ответчика оплаты спорной задолженности в размере 360 112 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 3/17ТП.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований АО "Читаэнергосбыт", поскольку в рамках дела N А10-3828/2016 последнему отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком спорных обязательств.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-3828/2016, арбитражные суды, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком спорных обязательств, правомерно отказали в иске.

Судами верно отмечено, что фактически поданное в рамках настоящего дела заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2018 по делу N А10-3828/2016 об отказе в удовлетворении заявления АО "Читаэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и не допустимо; в условиях удовлетворения требований третьего лица в деле N А10-3828/2016, удовлетворение требования истца в рамках настоящего дела приведет к возникновению у учреждения двойной обязанности по исполнению одних и тех же обязательств третьему лицу и истцу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-6374/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева