Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-113/20 по делу N А10-6374/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

дело N А10-6374/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-6374/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно-транспортный отдел" администрации муниципального образования "Сельское поселение "Петропавловское" (ОГРН 1100327008836, ИНН 0304010201, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский район, село Петропавловка, улица Свердлова, 18) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геопост" (ОГРН 1060304005013, ИНН 0304006011, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский район, село Петропавловка, улица Свердлова, 73, 2),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно-транспортный отдел" администрации муниципального образования "Сельское поселение "Петропавловское" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 3/17ТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопост" (далее - третье лицо).

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что его требование основано на договоре уступки права, который вправе заключить первоначальный кредитор учреждения - третье лицо, договор не признан недействительным; учреждение до настоящего времени не исполнило обязательства ни истцу, ни третьему лицу.

Ответчик и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу N А10-3828/2016 с муниципального автономного учреждения "Хозяйственнотранспортный отдел" администрации муниципального образования сельское поселение "Петропавловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопост" взыскано 360 112,98 руб., в том числе: 274 380,48 руб. задолженности по договору от 01.07.2013, 14 862,90 руб. задолженности по договору от 05.08.2014, 68 726,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2013, 2 390,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.08.2014.

На принудительное исполнение решения суда в деле N А10-3828/2016 выдан исполнительный лист.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 3/17 ТП третье лицо передало истцу право требования от учреждения 360 112,98 руб., в том числе 289 243,38 руб. задолженности и 70 869,60 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2018 в деле N А10-3828/2016 АО "Читаэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о замене (процессуальном правопреемстве) на него взыскателя - ООО "Геопост". Основанием к тому стало то обстоятельство, что третье лицо заключило с истцом договор уступки при наличии у неисполненных обязательств перед другими лицами (кредиторами), удовлетворение заявления АО "Читаэнергосбыт" о процессуальной замене взыскателя могло повлечь нарушение очередности погашения ООО "Геопост" денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

В претензии, направленной ответчику 20.08.2019, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 50 000 руб. задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках дела N А10-3828/2016 АО "Читаэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца задолженности с ответчика основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком перед третьим лицом обязательств по договору на автомобильные услуги от 01.07.2013 и договору на услуги экскаватора от 05.08.2014, право требования по которым уступлены истцу третьим лицом на основании договора цессии от 20.01.2017.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по указанным обязательствам ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела N А10-3828/2016 по иску ООО "Геопост" к учреждению о взыскании 360 112,98 руб. В том деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 с учреждения в пользу ООО "Геопост" взыскано 360 112,98 руб., в том числе 289 243,38 руб. задолженности по договору на автомобильные услуги от 01.07.2013 и договору на услуги экскаватора от 05.08.2014, 70 869,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам. Судебный акт по делу в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

В этом случае АО "Читаэнергосбыт", как новый кредитор учреждения, могло получить удовлетворение своего требования в процессе исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016. Между тем, АО "Читаэнергосбыт" отказано в замене на него первоначального кредитора (взыскателя). Определение Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 18.06.2018 по делу N А10-3828/2016 вступило в законную силу, его обоснованность и законность не входят в предмет исследования при рассмотрении спора в настоящем деле.

Однако отказ в процессуальной замене взыскателя в процессе исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу N А10-3828/2016 не является основанием самостоятельного иска АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с учреждения задолженности, которая уже взыскана по решению суда в деле N А10-3828/2016. Заявление истцом взыскания с учреждения задолженности в настоящем деле фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2018 по делу N А10-3828/2016 об отказе в удовлетворении заявления АО "Читаэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и не допустимо. С учетом удовлетворения требований третьего лица в деле N А10-3828/2016, удовлетворение требования истца в рамках настоящего дела приведет к возникновению у учреждения двойной обязанности по исполнению одних и тех же обязательств третьему лицу и истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По изложенным причинам доводы жалобы не имели правового значения, потому суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-6374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.