Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2424/20 по делу N А78-9504/2017

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А78-9504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко А.А. (доверенность N 389 от 30.12.2019, паспорт, диплом), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность N 75/82 от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А78-9504/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 17 784 625 рублей 41 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, 7 517 040 рублей 14 копеек пени за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда отменено. Производство по требованию в части взыскания задолженности в размере 22 294 рублей 07 копеек, пени на оспариваемую часть в размере 9 636 рублей 73 копеек прекращено в связи с принятым судом отказом от иска.

С ответчика в пользу истца взыскано 17 314 359 рублей 10 копеек долга, 7 319 953 рубля 33 копейки неустойки, неустойки с последующим начислением с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым постановлением АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебный акт отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в части разногласий по акту безучетного потребления в отношении Ботожаргалова Б.Н., по юридическим лицам (ДНТ N 91 "Яблоневый", СНТ "Полет", СОНТ N 9 "Каштак", СНТ N 103 "Березовый", ДНТ "Светлый", СНТ "Металлург").

ПАО "МРСК Сибири" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, просит постановление в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец оспаривает выводы судов о доказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в части разногласий по многоквартирным жилым домам (далее - МКД) признанным ветхими и аварийными, полагает, что при наличии установленных общедомовых приборов учета отсутствуют основания для определения объема обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании стороны подтвердили доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В рамках исполнения названного договора в декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в оспариваемой части оказанных услуг в размере 17 784 625 рублей 41 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для удовлетворения иска, а так же отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в части разногласий по ветхим и аварийным МКД признал требования на сумму 447 272 рублей 24 копеек необоснованными, определив объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг в этой части по установленному нормативу потребления. Производство по требованию на сумму 22 994 рублей 07 копеек в части разногласий по МКД, приборы учета в которых расположены не на границе балансовой принадлежности, прекращено в связи с принятым судом отказом истца от указанной части исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" по следующим основаниям.

Предметом спора является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года и неустойки.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В суде кассационной инстанции разногласия сторон касаются: порядка определения объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД; объема безучетного потребления, определенного расчетным путем на основании акта, составленного в отношении потребителя Батожаргалова Б.Н.; объема потребления, определенного расчетным путем в отношении точек поставки СНТ "Металлург", СНТ N 95 "Полет", СОНТ N 9 "Каштак", ДНТ "Светлый", СНТ N 103 "Березовый", ДНТ N 91 "Яблоневый".

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд установил, что объем электроэнергии поставленный в МКД, признанные ветхими и аварийными, по показаниям общедомовых приборов учета существенно превышает объем электроэнергии, определенный по установленному нормативу потреблению, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к гарантирующему поставщику ограничиваются объемом электроэнергии, рассчитанным с использованием норматива потребления, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" об ином порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии отклоняются судом округа, поскольку противоречат указанным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

В отношении объема оказанных услуг, определенного по акту безучетного потребления в отношении Ботожаргалова Б.Н., апелляционный суд, сославшись на приложение N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии", которым согласована процедура последующего пересмотра объема оказанных истцом услуг при наличии вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета положений пункта 188 Основных положений N 442. Мотивы, по которым апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, определенной на основании акта безучетного потребления N 154 от 26.09.2016, за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в постановлении не указаны.

Кроме того, указанный акт безучетного потребления не проверен судом на соответствие требованиям, указанным в пункте 192 Основных положений N 442, в том числе на наличие надлежащего уведомления о предстоящей проверке, участие представителя потребителя при составлении акта безучетного потребления, соблюдение правил фиксации отказа потребителя от подписи.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, определенных в том числе на основании акта о безучетном потреблении, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В отношении СНТ "Светлый" суд апелляционной инстанции, оценив акты технических проверок, сославшись на установленные в судебных актах по делам N А78-15156/2018 и N А78-14202/2018 обстоятельства о не пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 07.09.2016 до даты допуска в эксплуатацию нового прибора учета - 11.10.2018, признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел установленный в указанных судебных актах факт обращения 10.11.2016 потребителя в адрес сетевой организации с заявкой в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений N 442, с требованием опломбировать приборы учета.

Такие процессуальные нарушения в данном конкретном случае могли привести к необоснованному обогащению сетевой организации за счет фактически не оказанных им услуг по передаче электроэнергии, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление в части удовлетворения требований в отношении Ботожаргалова Б.Н. и ДНТ "Светлый" нельзя признать законным и обоснованным.

В отношении СНТ "Металлург" судом апелляционной инстанции установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, в связи с чем доводы АО "Читаэнергосбыт" о незаконности определения объема оказанных услуг расчетным способом отклоняются судом округа.

Доводы в отношении ДНТ N 91 "Яблоневый", СНТ "Полет", СОНТ N 9 "Каштак", СНТ N 103 "Березовый" были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства. Иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы АО "Читаэнергосбыт" по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления допущены следующие нарушения норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал о том, что иск в части требований по ветхим и аварийным домам, в сумме 447 272 рублей 24 копеек не подлежит удовлетворению.

При этом в резолютивной части постановления выводы суда не соответствуют выводам, указанным в мотивировочной части. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований. Ввиду изложенного, в неразрешенной части заявленных исковых требований оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А78-9504/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга и неустойки, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев